臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5016號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 薛文川上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32655號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易緝字第41號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文薛文川犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日。又犯業務侵占罪，共2罪，依序各處有期徒刑肆月、參月。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月；以上宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元及軒尼詩XO洋酒貳瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、薛文川前為高雄市○○區○○○路000號「吉恩貿易洋行有限公司」（下稱吉恩洋行）之員工，負責送酒給客戶、收貨款等業務（於民國111年6月21日離職），竟於在職期間為下列行為：
㈠基於毀損之犯意，於111年5月至6月間某日，徒手毀損馬郁智
所有，放置於高雄市○○區○○○路000號3樓房間內之桌子1張、電視1臺，致令上開物品不堪使用。
㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年6月2
0日，由林翊瑄委託薛文川前往客戶處收取吉恩洋行之貨款新臺幣（下同）16,350元，薛文川收取後竟未返還予吉恩洋行，而易持有為所有而將該款項侵占入己。
㈢意圖為自己不法之所有，又基於業務侵占之犯意，於111年6
月間某日（離職前），在吉恩洋行內拿取由其於上班時間所保管之軒尼詩XO洋酒2瓶，易持有為所有而將該洋酒侵占入己。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告薛文川之自白。
㈡證人即告訴人兼吉恩洋行代表人馬郁智於警詢及偵查中之證
述；證人即吉恩洋行會計林翊瑄於偵查中之證述；證人即吉恩洋行員工林淙晹於偵查中之證述。
㈢簡訊截圖、告訴人兼吉恩洋行代表人馬郁智所製作之洋酒短缺附表。
三、核被告所為如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如「事實及理由」欄一㈡、㈢所示犯行，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告因一時貪念而致犯如「事實及理由」欄一㈡、㈢所示之業務侵占罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且所得財物甚少，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
五、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，分別量處被告如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
六、被告侵占之款項16,350元及軒尼詩XO洋酒2瓶，屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。