臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5061號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 A01上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26900號），本院判決如下：
主 文A01犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示文書上，偽造之「A02」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第9至10行「足生損害…正確性。」補充為「足生損害A02及台灣人壽公司對於保單管理之正確性，復持保險單契約及本同意書向台灣人壽公司投保而行使之。」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告A01所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告偽造「A02」署名1枚之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而本件被告行為時係告訴人A02之配偶，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱家庭成員關係。且被告上開犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科。
三、查未扣案如附表所示文書，雖為被告偽造之私文書，惟已交付臺灣人壽保險股份有限公司收執，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，但上開文書上，偽造之「A02」署名1枚，仍應依刑法第219條規定予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 蔡毓琦附錄論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：
編號 文書名稱 欄位 偽造之署名及數量 1 台灣人壽行動服務確認同意書 被保險人簽名欄 「A02」之署名1枚。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第26900號被 告 A01 （詳卷）上被告因家庭暴力之偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A01與A02前為配偶(民國113年離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎A01竟基於行使偽造私文書之犯意，於兩人婚姻關係尚存續之112年2月27日某時許，在不詳處所，未經A02同意或授權，擅自以自己為「要保人」，以「A02」為被保險人，偽簽「A02」之簽名於臺灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽公司)保單號碼0000000000號保險單契約內「台灣人壽行動服務確認同意書」（下稱本同意書）之被保險人簽名欄，表明A02為前開保險契約之被保險人，足生損害A02及台灣人壽公司對於保單管理之正確性。
二、案經A02訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告A01於偵查中坦承不諱，核與告訴人A02指訴之情節相符，且有臺灣人壽公司保單號碼0000000000號保險單契約內本同意書附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、又本件上開本同意書既以告訴人為被保險人，且以被保險人為保險事故之約定，不論受益人為何人，法律上均為相同評價，亦即均有道德風險存在，從而需以被保險人之同意為必要，自屬「可受法律保護之利益」，而此項利益既因被告於未經告訴人同意授權而於系爭本同意書「被保險人簽名欄」上偽簽告訴人之署名，自已剝奪告訴人本於同意權所得掌控道德風險之法律上利益無疑，復亦致台灣人壽公司管理保險締約正確性之利益同有遭受損害之虞，而與偽造文書罪「足以生損害」之要件相當。是核被告A01所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告上開偽造簽名，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，皆不另論其偽造署押及偽造私文書罪。另偽造之簽名1枚請予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 20 日
檢 察 官 簡 弓 皓