臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5202號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃日宏上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31375號），本院判決如下：
主 文黃日宏犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充「其等3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」，並補充不採被告黃日宏辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告黃日宏於偵查中固坦承於附件所示時、地，為如附件所示舉措之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：我母親請我離開時，我已經有想要離開，但我也想完成答應孩子的事情，就是帶小孩去拿平板，我母親請我不要錄影，但我是想要保護我自己，因為我前妻及父母很會包裝他們自己，把我說成是不負責任的人云云。惟查，被告既知悉如附件所載保護令之內容，有高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表在卷可憑（警卷第31頁），即應依法遵守，然卻仍無視對方請求離去及拒絕攝錄之要求，自足使黃玟誠、鄭貴璘心理感到不安不快，已構成對渠等之騷擾行為甚明。被告上開所辯僅係行為動機問題，無礙其違反保護令犯行之成立，被告所辯自無從為其有利之認定。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告以一行為同時騷擾黃玟誠、鄭貴璘，係屬一行為觸犯2同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪論處。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第31375號
被 告 黃日宏 （年籍詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、黃日宏與黃玟誠、鄭貴璘係父子、母子。黃日宏因對黃玟誠、鄭貴璘為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國114年7月21日以114年度家護字第1091號核發民事通常保護令，諭令其不得對於黃玟誠、鄭貴璘實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對黃玟誠、鄭貴璘為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。黃日宏並於114年7月30日8時30分許，接受高雄市政府警察局鼓山分局執行保護令告知程序，而明知已在保護令有效期間內，竟基於違反保護令之犯意，於114年9月27日16時3分許，前往黃玟誠、鄭貴璘位在高雄市○○區○○路000號住處，受鄭貴璘要求黃日宏離開該處之強烈要求，黃日宏不僅不退去現場（所涉侵入住居罪嫌，未據告訴），反而持自身手機朝鄭貴璘、黃玟誠2人攝影，使渠2人深感不自在，以此方式對黃玟誠、鄭貴璘為騷擾行為，而違反前揭保護令諭知事項。嗣經警據報到場處理糾紛，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃日宏於警詢及本署偵查中供承在卷，核與證人即被害人鄭貴璘、黃玟誠於警詢證述情節大致相符，並有上開保護令裁定、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表各1份、現場錄影光碟1片及翻拍照片4張在卷可佐，足認被告供述與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
檢 察 官 陳 永 章