臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5305號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 方偉君上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29984號），本院判決如下：
主 文方偉君犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告方偉君辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於偵查中矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：我從頭到尾都沒有恐嚇意圖，也沒有傷人的意圖，純粹當時看到車被吊銷執照，理智線就斷了云云。惟按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。經查，被告手持美工刀，並不時推動刀片伸縮，致車站內目睹之人心生畏懼等情，業據證人陳彤恩、劉鎌豪於警詢證述明確，且被告自承：（問：你是否知道拿刀子坐車、推刀片的行為會讓其他乘客害怕？）知道等語（偵卷第54頁），足見被告本案行為，已使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，且被告主觀上亦知悉其所為將足以威脅公眾安全，卻仍決意為之，即已成立刑法第151條之恐嚇公眾罪，被告上開所辯，不足以對其為有利之認定。
三、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第29984號被 告 方偉君上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方偉君因生活不順心情不佳，明知隨身攜帶之美工刀質地堅硬且刃端鋒利，若持以在公共場所徘徊，極易使人唯恐生命、身體受侵害而心生畏懼，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國114年8月18日20時50分前某時起至同日21時1分止，攜帶美工刀自高雄捷運前金站搭車至高雄捷運美麗島站，再轉乘至址設高雄市○○區○○○路000號B1之臺鐵高雄車站地下一樓廣場內，其於搭車轉乘過程中全程手持美工刀1把，並不時推動刀片伸縮，復持該美工刀於高雄車站地下一樓廣場徘徊，以此等加害生命、身體之事，致車站內目睹之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安。嗣民眾陳彤恩、劉鎌豪目擊上情並深感恐懼，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方偉君於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人陳彤恩、劉鎌豪於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。未扣案之美工刀1把，業經被告丟棄在高雄車站之垃圾桶內，顯已滅失等情，已據被告於偵查中供承明確，並有監視器畫面附卷可參，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 檢 察 官 許紘彬