臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5338號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 DAO THI THUY HAU（中文姓名：陶氏翠后)上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵緝字第4號），本院判決如下：
主 文
DAO THI THUY HAU犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示「阮氏香」之署名及指印均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告DAO THI THUY HAU所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告基於同一原因事實，於密接之時間，偽造數如附表所示「阮氏香」之署名及指印，各行為獨立性尚非顯著，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之1罪。
三、被告於偵查機關尚未發覺犯罪前，主動前往警局向員警坦承其本案犯行而願受裁判，有員警職務報告在卷可查（警二卷第25頁），衡諸其行為確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、被告偽造如附表所示「阮氏香」之署名及指印，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 蔡靜雯附表編號 文件名稱 欄位 偽造「阮氏香」之署押或指印 參考影本卷頁 1 調查筆錄 受詢問人、騎縫處 署名3枚、指印4枚 警二卷第13至17頁 2 臨檢紀錄表 簽名捺印、在場人 署名2枚 警二卷第31至32頁 3 權利告知書 被告知人 署名1枚 警二卷第35頁附錄：論罪科刑法條刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩偵緝字第4號被 告 DAO THI THUY HAU（陶氏翠厚）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DAO THI THUY HAU（越南籍，中文姓名陶氏翠厚）係「芸禾泰氏SPA養生館（址設高雄市○○區○○○路000號）」之員工，民國102年7月3日20時35分許，警方持搜索票前往「芸禾泰氏SPA養生館」執行臨檢時，當場在該店2樓包廂內查獲DAO
THI THUY HAU為男客朱耀偉按摩，DAO THI THUY HAU因涉嫌妨害風化經警偵辦，詎DAO THI THUY HAU為掩飾其身分，竟基於偽造署押之犯意，於同日22時許在高雄市政府警察局苓雅分局三多所內，冒用其表姐「阮氏香」之名義，接續在高雄市政府警察局苓雅分局三多所調查筆錄、臨檢紀錄表、權益告知書上偽造「阮氏香」之署押及指印，足以生損害於阮氏香及偵查機關對偵查犯罪之正確性。嗣因DAO THITHUY HAU在阮氏香陪同下主動向警方坦承，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告DAO THI THUY HAU於警詢及偵訊中坦承不諱，並經被害人阮氏香於警詢及偵訊中證述綦詳，此外，復有高雄市政府警察局苓雅分局三多所調查筆錄、臨檢紀錄表、權益告知書等影本及員警職務報告、外僑入出境資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。其先後多次偽造署押之犯行，時間 空間緊接，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 檢 察 官 李賜隆