臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5398號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃忠立上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第27263號），本院判決如下：
主 文黃忠立犯公然侮辱罪，科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至4行補充更正為「黃忠立與吳美惠為鄰居。緣黃忠立認吳美惠前已多次將其車輛停放於黃忠立承租位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號住處對面空地之前方，有礙黃忠立車輛進出而心生不滿，乃於見吳美惠又於民國114年6月1日晚間8時許，逕自將車輛停放該處後某時，先將其持用之機車，移置於吳美惠車輛前方，製造需移動該機車之情境，俟至翌（2）日上午8時許，吳美惠移動該機車時，再依計畫前往與吳美惠理論，而基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共同見聞之地點，向吳美惠辱罵稱……」、第6行補充為「在位於高雄市○○區○○○路00巷000號之吳美惠住處門口，向吳美惠恫稱……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃忠立所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得對他人公然侮辱、恐嚇危害安全之法律誡命，所為應予非難；㈢被告坦承犯行並表示願意道歉之犯後態度，及其自陳之犯罪動機、學識程度與經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行；㈣檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第27263號被 告 黃忠立上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實黃忠立與吳美惠係鄰居。民國114年6月2日上午8時許，黃忠立
不滿吳美惠逕自將其車輛停放在其所承租空地前方，適吳美惠至該處欲使用車輛，黃忠立竟基於公然侮辱之犯意，向吳美惠辱稱「破麻、幹」等不堪言詞，以此方式貶損吳美惠之名譽；經吳美惠報警及警方到場協調，待警方離去現場後，黃忠立竟又基於恐嚇危害安全之犯意，向吳美惠恫稱「在台灣殺人不用負責任」等言詞，以此加害生命、身體之舉恫嚇，致因此心生畏懼，致生危害於安全。
案經吳美惠訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條上開犯罪事實，業經被告黃忠立於警詢及偵訊中自白在卷，並
有告訴人吳美惠於警詢及偵訊中之陳述等在卷可佐，是被告之自白與客觀事實相符，其犯嫌已堪認定。
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309
條第1項之之公然侮辱罪。其所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。審酌被告犯後坦承全部犯行，可見其犯後態度尚可，請量處妥適之刑。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 檢 察 官 李汶哲