臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6029號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 麥源蒼上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第23952號），本院判決如下：
主 文麥源蒼犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告麥源蒼雖辯稱：（我）於爭執過程中，有舉起椅子之行為，（但）未具體表示將來加害之內容，亦未有明確威脅語句，認定成立恐嚇罪顯有涵攝過度之情形云云，惟查，被告於案發時間、地點，有舉起椅子作投擲姿勢之行為，業據檢察官於偵查中指揮檢察官助理勘驗現場錄影檔案明確，有勘驗報告及擷圖在卷可查（偵卷第16頁、第23頁），則於與他人爭執之過程中，為此揭作勢投擲之行為，縱未具體為何將來惡害之告知或作明確之威脅語句，客觀上仍應顯足使人聯想加害生命、身體、財產之事，被告此揭辯解應不可採。
三、被告雖另辯稱：（我）罹患精神疾病、領有身心障礙手冊，未審酌此對（我）行為控制能力之影響，違反罪責原則、比例原則及判決理由應備之要求云云，惟查，被告警詢中陳稱：當天我跟店內其他客人在聊天，告訴人用我沒有做的事情指責我，我很生氣，所以將咖啡往櫃檯上砸、撥落櫃檯上的商品、罵她、拿椅子作勢攻擊她，我只是要她做好店員的本分等語（警卷第4頁），是足見被告尚能知悉其行為之原因、目的，而據此事以辯解，並尚能對自己是否確將椅子擲出或僅作勢投擲予以選擇、加以控制，堪認被告行為時對其行為之意義應仍有所認識，且能依己意決定其行止，被告上揭辯解，亦不能採。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第354條之毀損他人物品罪、及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上揭犯行，係本於同一口角衝突之社會基礎事實，於同一時間、地點所為之複數舉動，獨立性尚非顯著，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價。被告以1行為觸犯上揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。聲請意旨認應予分論併罰，尚有未洽。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第23952號被 告 麥源蒼上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥源蒼於民國114年6月15日12時30分許，在高雄市○○區○○路000號簡邑庭經營之萊爾富超商，因細故與超商店員劉雅瑜起口角，竟基於公然侮辱、毀損及恐嚇之犯意，對劉雅瑜辱罵：「幹你娘」4次、「幹你娘老機掰」1次，並朝櫃台摔砸店內商品保特瓶裝咖啡1罐、撥落櫃台商品巧克力條約24包，致使前開商品外殼及內容物碎裂、變形，喪失商品可供販售之功能，再持執四腳椅舉起作勢欲砸向劉雅瑜，而以此加害生命、身體、自由之事恐嚇劉雅瑜，致劉雅瑜心生畏懼，而生危害於安全。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，而悉上情。
二、案經劉雅瑜、簡邑庭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告麥源蒼於警詢時坦承不諱，核與告訴人兼告訴代理人劉雅瑜於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面截圖共7張、本署檢察官助理製作之監視錄影光碟檔案勘驗報告1份、現場照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇罪嫌。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 楊瀚濤