臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6084號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃傳宇
籍設高雄市○○區○○○路00號○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2524號），本院判決如下：
主 文黃傳宇犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃傳宇就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，至被告傳送恐嚇言語之錄音檔，致告訴人心生畏懼之恐嚇犯行，已為毀損之實害行為所吸收，不另論罪。
三、罪數部分：㈠被告就附件犯罪事實欄一（一）之偽造署押行為，是於密切接
近之時間實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，以一行為予以評價為當。
㈡被告就附件犯罪事實欄一（二）毀損本案機車部分，係以一行
為，同時侵害告訴人劉玉華之所有權及告訴人李冠霖之財產監督權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈢被告所犯附件犯罪事實欄一（一）（二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、附表一所示文件上偽造「李冠霖」指印共8枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，隨同於被告所犯附件犯罪事實欄一（一）所示之罪宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表一：
編號 文書名稱 偽造欄位 偽造之數量 性質 1 本票（票號：768811） 國字金額欄 指印1枚 偽造署押 數字金額欄 指印1枚 發票人欄 指印1枚 地址欄 指印1枚 2 本票（票號：768825） 國字金額欄 指印1枚 偽造署押 數字金額欄 指印1枚 發票人欄 指印1枚 地址欄 指印1枚 共計：指印8枚附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一（一） 黃傳宇犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一「偽造之數量」欄所示之偽造「李冠霖」之指印共捌枚均沒收。 2 附件犯罪事實欄一（二） 黃傳宇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2524號被 告 黃傳宇上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃傳宇與李冠霖前為友人，詎黃傳宇竟為下列行為：
（一）基於偽造署押之單一犯意，於民國113年10月22日19時前之某時，在不詳地點，將李冠霖早已開立之本票2張【票號：768811、768825；面額新臺幣（下同）各為3萬元】，分別在國字及數字大寫金額欄、發票人及地址欄，共蓋上自己之指印8枚，以示該指印乃李冠霖所蓋印，並於113年10月22日19時許，在高雄市○○區○○路00○00號，提出予李冠霖之配偶劉玉華而行使之，足以生損害於李冠霖及債權憑證上之署押正確性。
(二) 又基於恐嚇之犯意，於113年10月22日20時35分許以手機
傳送錄有「你的車我給你買下來，沒關係你試試看，恁爸不是只會講，恁爸還做啦」之音檔予李冠霖，以示欲破壞或毀損劉玉華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，足生危害於李冠霖。而黃傳宇於傳送完上述音檔後，旋於113年10月22日20時45分許，在高雄市○○區○○路00○00號樓下，持球棒砸毀劉玉華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之左前車頭燈、左前車殼、左後照鏡，以此方式毀損劉玉華所有之上述物品，足生損害於劉玉華。
二、案經李冠霖、劉玉華委由李冠霖告訴高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃傳宇於偵查中之自白。
（二）證人即告訴人劉玉華於警詢之證述、告訴人兼告訴代理人李冠霖於警詢之指訴及偵查中之結證。
(三) 蒐證照片、監視器錄影翻拍照片、語音訊息譯文。
（四）本票2張(票號：768811、768825)、內政部警政署刑事警察局鑑定書
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌及第305條恐嚇、第354條毀損等罪嫌。被告偽造之署押8枚係於密接之時、地為之，以侵害同一社會法益(公共信用)為目的，故請論以接續犯。被告恐嚇危害安全行為為後續毀損行為所吸收，二者間有吸收犯之實質上一罪關係，故請論以毀損罪嫌。又被告所犯上開2 罪間(偽造署押、毀損)，係犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、又告訴意旨認卷附3張本票另構成行使偽造私文書犯行乙節，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1300號分別著有判決可資參照。經查，觀諸本票上關於「李冠霖」之相關勾勒筆跡，要與告訴人李冠霖於警詢偵訊筆錄末尾之簽名均相符合，且部分本票之指印經鑑定結果亦與告訴人李冠霖之指紋均相符合，故尚難僅憑告訴人李冠霖之片面指訴，即遽對被告以之行使偽造私文書罪責相繩。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分(犯罪事實欄一之（一）部分)，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 陳 志 銘