臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6110號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 徐○來上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第24977號），本院判決如下：
主 文徐○來犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「徐○來與陳○霞係夫妻（嗣於民國114年6月11日離婚）」、第5至6行補充「…致陳○霞受有左肩9×6平方公分及破皮，頸部2×4平方公分及5×2平方公分之傷害」，證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告徐○來辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地與告訴人陳○霞發生拉扯之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有把她推倒在地上，也沒用手掐她脖子云云。惟查，被告以附件犯罪事實欄所載方式攻擊告訴人乙節，業據告訴人於警詢中證述明確，佐以告訴人於案發當日至高雄榮民總醫院治療，經診斷受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參（見偵卷第93頁），診斷證明書所載傷勢位置（肩部、頸部）與告訴人指述被告之傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本案犯行亦該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對此並無科處刑罰之規定，是仍應依前揭規定予以論罪科刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24977號被 告 徐○來 (年籍資料詳卷)上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐○來與陳○霞係夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。徐○來於民國114年5月1日10時許，在高雄市苓雅區建國一路與正義路口之工地，因不滿陳○霞表示不欲與其共同生活，基於傷害之犯意，將陳○霞推倒在地、以手掐陳○霞頸部，致陳○霞受有左肩、頸部破皮之傷害。
二、案經陳○霞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告徐○來於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人陳○霞於警詢時之證述。
(三)高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。
二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人間係夫妻關係，被告對告訴人之傷害行為，係屬對家庭成員實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
檢 察 官 張雅婷