臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6178號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 周美運上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37952號），本院判決如下：
主 文周美運犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告周美運辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡諸被告嗣已自行與告訴人陳宇廷和解，有和解書1紙在卷可憑（簡字卷第15頁），又其本案竊取之太陽眼鏡1支，嗣亦已交付員警查扣並發還告訴人領回，有扣押物具領單在卷可查（偵卷第14頁，即無庸就此宣告沒收），綜堪認本案對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定宣告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，並兼顧社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；又被告如未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第37952號被 告 周美運上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周美運意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月26日8時25分許，在陳宇廷所經營位於高雄市○○區○○街0巷0號騎樓之二苓市場攤位前，趁陳宇廷忙碌疏於注意之際，徒手竊取置放於攤位桌上之太陽眼鏡1支（價值新臺幣1,280元），得手後藏放於隨身塑膠袋內，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣因陳宇廷發覺遭竊，並調閱店內監視器後報警處理，為警通知周美運到案說明，並扣得該太陽眼鏡（已發還陳宇廷），始悉上情。
二、案經陳宇廷訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告周美運固坦承有拿取太陽眼鏡1支放入包包內，未取出結帳，惟矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：因我先在其他攤位購買衣服後，又試戴攤位上的太陽眼鏡，可能一時昏頭就將太陽眼鏡放入包包內，忘記結帳就離開云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳宇廷於警詢時證述綦詳，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視錄影畫面在卷可證。復查，觀諸現場監視器錄影畫面可知，被告試戴太陽眼鏡後直接藏放在自有之塑膠袋內，已有違常情，且被告事後將太陽眼鏡存放於家中，未聯絡店家約定付款結帳，直至114年10月1日經警通知到案說明，始交付該太陽眼鏡予警方扣押，足見其主觀上確具不法所有之意圖甚明，是被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 黃嬿如