臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6279號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳介偉上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25018號），本院判決如下：
主 文陳介偉犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告陳介偉辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：被告固坦承知悉附件犯罪事實欄一所示保護令，以及於附件犯罪事實欄一所示時間，陸續以「Google、Facebook、Threads」等網際網路社群對A女發送訊息及向A女分享共用權限之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：那時我在學如何操作粉絲專頁，當時他已經封鎖我，我想說他應該收不到，所以才授權給他，我不知道他為何會收到等語。經查：
㈠被告自承：我114年4月24日有對被害人開共用，單純對他分享
表單（警卷第2頁）、（問：共享表單可以設定其他友人協助測試？為何設定被害人？）我不想讓人知道表單內容。（問：
為何表單內容能與被害人知曉？）因為我認識的他是不會亂講話的（警卷第4至5頁）、我分享給他，讓他知道現在的狀況等語（偵卷第21至22頁）。
㈡可知被告係出於與A女「分享表單」、要讓A女「知道」現在之
狀況的意思，而對A女為附件所示之舉措，則被告顯然知道其發送訊息、分享共用權限給A女，A女自當會收到其所發送之資訊，否則被告又何需數次為此舉措，是被告此部分所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。又被告陸續為附件犯罪事實欄一所示之跟蹤騷擾行為，為集合犯。
四、本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至A女雖具狀聲請改用通常程序審判等語，惟按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本案被告雖否認犯行，然有附件所示之證據可佐，被告之犯行已堪認定，亦難認檢察官之請求顯有不當或顯失公平，且無刑事訴訟法第451條之1第4項但書其餘所列情形，是A女之聲請與法尚有未合，自無改依通常程序審理之必要。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25018號被 告 陳介偉上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳介偉與代號AV000-K113111成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為朋友關係，陳介偉明知臺灣高雄地方法院於民國113年10月21日以113年度跟護字第9號保護令裁定，令陳介偉不得對A女以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對A女進行干擾；不得對A女寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，保護令有效期間為1年。竟基於違反保護令之犯意，於114年4月24日0時3分起至114年5月17日0時40分止，在不詳地點，以「Google、Facebook、Threads」等網際網路社群對A女發送訊息及向A女分享共用權限等方式干擾A女，而違反上開保護令。嗣經A女在高雄市鳳山區住處等，收到上開訊息，報警處理而查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告陳介偉於警詢及偵訊中之供述。
(二)證人即告訴人A女於警詢時之證述。
(三)臺灣高雄地方法院113年度跟護字第9號保護令、雲林縣警察局斗六分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、跟蹤騷擾通報表各1份及告訴人所提供之被告傳送訊息截圖等。
二、核被告陳介偉所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 15 日
檢 察 官 陳威呈