臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6308號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林鈺峰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29495號），本院判決如下：
主 文Ａ０３共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行更正為「真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為未成年人之人數名……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與其他真實姓名、年籍均不詳之人，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第29495號被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３因故與Ａ０２有所爭執，Ａ０３竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子數名，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國114年4月25日19時46分許，至Ａ０２所經營、位於高雄市○○區○○街00號之公司外，持石頭朝上開公司大門丟擲，導致Ａ０２所有、上開公司之玻璃窗、封口機、燈座、風扇、洗衣機、水缸、整理箱、抽水馬達、鐵架、工具及AKH-8357號車輛、AVP-6701號車輛之擋風玻璃等物品損壞而不堪使用。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人Ａ０２於警詢時之指訴、證人邱自修於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、汽車讓渡合約書、車輛維修單據、報價單、估價單、收據、監視器影像畫面翻拍照片、現場物品破損照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨固認被告Ａ０３於前開毀損行為，另構成涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟此部分犯行，業據被告於偵訊時否認在案，期便稱略以：我承認我有毀損，但我當時只是很生氣，沒有要恐嚇對方的意思等語。而觀諸告訴人此部分指稱，可知告訴人係因被告前述毀損行為而心生畏懼，被告並無另明確表示將對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為何等惡害之預告，是本件被告是否確有恐嚇危害安全之主觀犯意，尚非無疑。惟此部分如果成罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分具有吸收關係，應為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 1 日 檢 察 官 Ａ０１