臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6312號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉恩隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33449號），本院判決如下：
主 文劉恩隆犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行、同欄一㈡第1行及同欄一㈢第1行「徒手竊取」均補充為「以徒手拿取並以隨身衣物包裹覆蓋之方式，竊取」；證據部分補充「和解書（見偵卷第69頁）」，另補充不採被告劉恩隆辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：被告辯稱：美國的一個商場已經幫我付過款了，所以我才會直接拿取商品，但因為我是神秘客，不能被店家發現，所以我才將商品用衣服包起來；我那時候去大遠百看我的企劃有沒有在執行，我有問那個企業家有沒有供餐，他叫我直接去寶雅拿，是以秘密客的方式等語。然查，被告上開所辯，迄今未提出任何事證佐證，所辯已無從採信。況如已經付款，則店家當已知悉此情，又有何因為不能被店家發現，被告才將商品以隨身衣物包裹覆蓋後攜離店家之情形。亦足見被告所辯，顯有矛盾。再觀諸卷附監視影像擷取照片（見偵卷第31至35頁）所示，被告本件3次行竊時均係利用隨身衣物包裹覆蓋欲竊取之物品，足見被告有積極避免事跡敗露之舉，其行為時當能辨識其行為為違法，復無顯著減低之情形。且被告均在商店內走動自如，犯案後係自己步行離開商店，均未見被告之日常生活能力及現實環境認知程度與常人有異，自亦難認被告有何依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形。至卷附診斷證明書（見偵卷第67頁）僅足證明被告經診斷患病而已，並不能逕認被告本件3次行竊時均係受疾病發作影響而來。綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，分別量處被告如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。又考量被告所犯各罪之罪質、行為時間、犯罪手段及態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易服勞役折算標準如主文所示。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一㈠至㈢所示物品，固屬其犯罪所得且尚未發還，但被告業與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解，並已如數給付和解金新臺幣（下同）6000元等情，有和解書（見偵卷第69頁）在卷可憑，依其所賠付之金額已大於上開物品之合計價值663元，足達沒收制度澈底剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就上開物品予以沒收顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以包裹覆蓋上開物品之隨身衣物，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱于芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 劉恩隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 劉恩隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 劉恩隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33449號被 告 劉恩隆 （詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉恩隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國114年9月3日12時33分許，在高雄市○○區○○○路
00號5樓「寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）」大遠百店內，徒手竊取貨架上之「米大師湯泡飯」1碗、「麒麟午後紅茶-皇家奶茶」2瓶、「統一來一客杯麵」1碗、「手摘果物化核應子」1包。
㈡於114年9月4日18時26分許，至上址店內，徒手竊取貨架上之
「米大師湯泡飯」1碗、「麒麟午後紅茶-皇家奶茶」2瓶、「維力迷你麵」1包。
㈢於114年9月5日13時51分許，至上址店內，徒手竊取貨架上之
「維力炸醬麵」1碗、「米大師湯泡飯」1碗、「麒麟午後紅茶-皇家奶茶」1瓶、「RIO清爽雞尾酒」1瓶。
嗣該公司員工郭士霖清點商品時發現上開商品（價值共計新臺幣663元）遭竊，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經寶雅公司訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告劉恩隆於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴代理人郭士霖於警詢中之指訴。
㈢監視影像擷取照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告本案犯罪所得（如犯罪事實欄所載物品）雖未扣案，惟被告已與告訴人寶雅公司達成和解，並賠償告訴人損失，有和解書1紙附卷可參，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 2 日 檢察官 邱于芳