臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6315號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃敍雅上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16310號），因被告於本院準備程序時自白犯行（114年度易字第602號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃敍雅犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃敍雅於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃敍雅所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與告訴人林伯讚間之齟齬，竟率爾以起訴書犯罪事實欄所載之方式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實不足取；然念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；再考量被告固曾稱有意願與告訴人試行調解（易字卷第11頁），卻又於調解期日無故缺席（易字卷第33頁），除迄未適當賠償告訴人所受損害，更徒增到場告訴人之困擾；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、情節、如法院前案紀錄表所示無前科紀錄之素行、自述之智識程度、職業、家庭及身體狀況（易字卷第30-31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告雖請求本件宣告緩刑（易字卷第30-31頁）。然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項；查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告迄未適當賠償告訴人所受損害或取得其諒解，且被告原先於偵查中及本院審查庭訊問時均否認犯行，待至本院行準備程序始坦承犯行，仍已致司法資源相當之耗費，則以此等情狀而言，本件若為被告緩刑之宣告，應不足促其往後謹慎行事，對告訴人亦非公平妥切，是揆諸前揭說明，本件尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 張宸維
附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16310號被 告 黃敍雅 個人資料詳卷上被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃敍雅與林伯讚均係址設高雄市○○區○○路○段000號好正點港式點心鳳山店之員工，詎黃敍雅因工作細故而對林伯讚心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國114年2月28日14時38分許，在上址廚房，持剁刀指向林伯讚，並恫稱：你以為我是女生就不敢嗎等語，致林伯讚心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經林伯讚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃敍雅於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我拿刀子是要工作，不是指著林伯讚，是指時間云云。 2 告訴人林伯讚於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人鍾日升於警詢時之證述 被告持剁刀罵告訴人之事實。 4 監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至告訴意旨認被告尚涉有刑法第309條第1項公然侮辱及同法第271條第2項殺人未遂等罪嫌云云，經查，被告否認有何口出三字經或其他謾罵之舉動，而在場證人鍾日升亦稱未聽清楚爭吵之內容，則此部分僅有告訴人之單方指述，尚無客觀證據可為佐證，自不能率以公然侮辱罪責相繩被告；又按刑法所規定之殺人未遂罪，須行為人主觀上有殺人之犯意，客觀上實行殺人行為致人受傷，但未發生死亡結果，始足當之；有無殺意，應以行為人之動機、手段、所使用之凶器、下手之輕重、致傷之結果及行為後等情狀等綜合觀察論斷。惟查，被告雖有持刀指向告訴人之行為，然並未攻擊或揮舞，難認被告主觀上有何殺人之犯意，或客觀上有何殺人致傷行為而未遂之犯行，被告所為與殺人未遂罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。惟上開二部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 檢察官 鄧 友 婷