臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6338號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林世龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37971號），本院判決如下：
主 文張耀元犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即飯糰壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「高雄市中山一路」補充為「高雄市新興區中山一路」；另補充不採被告張耀元辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固辯稱：我是忘記結帳非故意竊盜云云。查，觀諸卷附事發現場監視器錄影畫面翻拍照片，被告於挑選商品後，將未結帳之商品直接放入自備之手提袋內，旋即離開店家，核與通常一般掩人耳目之竊盜行徑相符；又被告倘無竊心而有結帳之意，於其事後將該飯糰自該袋內取出時，當應可慮及其尚未結帳之事，而返回結帳或歸還該飯糰方為的論，然被告竟捨此不為，反於知悉該飯糰尚未結帳之客觀情狀下，仍將之食用殆盡，益徵其毫無給付金錢或歸還之意，是其出於不法所有意圖而為本件犯行，已至為灼然。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
四、未扣案之飯糰1組，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第37971號被 告 林世龍上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月4日3時18分許，在高雄市○○○路000號統一超商天健門市，徒手竊取陳列架上之飯糰1組(價值新臺幣79元)，得手後離開現場。嗣該門市店長林世強發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像資料，循線查悉全情。
二、案經林世強訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林世龍矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳非故意竊盜云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人林世強於警詢中證述明確，並有監視器影像截圖4張在卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 檢 察 官 王清海