臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第6347號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳柏宏
段子洋上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12063號、第12262號、第32636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第534號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳柏宏共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒貳支及止滑手套壹雙，均沒收。
段子洋共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒貳支及止滑手套壹雙，均沒收。
事實及理由
一、陳柏宏因林毓棟（綽號「辣椒」）與沈宥呈所經營、址設高雄市○○區○○○路000號之鼎芫美學館有股東糾紛，遂受林毓棟之委託，以新臺幣（下同）10萬元為代價，砸毀鼎芫美學館。陳柏宏旋邀約段子洋一同犯案，其等基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113年3月30日14時8分許，至上址鼎芫美學館，各持鋁棒1支朝該店之玻璃大門揮擊，並走進店內以鋁棒將置物櫃上之化妝品1組掃撥落地（其二人被訴毀損部分，另經本院不另為公訴不受理如後），以此加害身體及財產之事恐嚇沈宥呈及在場之店內人員沈裕荃、何愛英，使其等均心生畏懼，致生危害於安全。嗣員警獲報案後，沿線調閱監視器影像畫面而循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陳柏宏、段子洋（下稱被告2人）於本院審理中均坦承在卷，核與證人即告訴人沈宥呈、沈裕荃及何愛英（下稱告訴人3人）於警詢中、證人徐宗瑜、張天輔、張嵙鈞於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、張嵙鈞手機相簿內容擷取照片、現場照片等件在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告2人犯行已堪認定，均應依法論罪科刑。
三、核被告2人所為，均是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人分持鋁棒，在該店內進行敲打砸毀並以此恐嚇告訴人3人等之行為，乃於密接時間、相同地點為之，各舉動間具密接性及連慣性，獨立性甚為薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，應論以接續犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，竟僅因受他人之請託或邀約即不思以理性方式處理糾紛，恣意為上開恐嚇危害安全犯行，造成告訴人3人心生恐懼，所為誠屬不該。兼衡被告陳柏宏相較被告段子洋而言，立於較為主導之地位，涉案程度及犯罪情節惡性較重。復審酌被告2人犯後終能坦承犯行之犯後態度，然被告段子洋迄未與告訴人3人達成和解或賠償；被告陳柏宏則以1萬元與告訴人沈宥呈達成調解並已賠付完畢，然迄未與告訴人沈裕荃、何愛英達成和解或賠償等犯後態度及損害填補情形。末參考被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況等情（基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其等如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、扣案鋁棒2支及止滑手套1雙，為被告2人共同所有並供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段諭知沒收。至被告陳柏宏經扣案之手機2支，並無積極證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。
六、不另為公訴不受理諭知：㈠公訴意旨略以：被告2人如事實欄所為砸毀告訴人沈宥呈所有
店面及物品之行為，均同時觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。另按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段亦有明定。
㈢被告2人所涉上開毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定
，須告訴乃論。茲因告訴人沈宥呈於115年1月23日具狀撤回對被告陳柏宏之刑事告訴一節，有刑事陳述狀1份在卷可憑，依刑事訴訟法第239條揭示之撤回告訴不可分原則，告訴人沈宥呈對於被告陳柏宏撤回告訴，效力亦及於其他共犯即被告段子洋，是此部分本應為被告2人不受理之諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，均爰不另為不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 羅崔萍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。