臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第746號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃冠霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34939號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審易字第66號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文黃冠霖犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠黃冠霖是范維珊之前男友，因黃冠霖力求與范維珊復合，竟
基於強制之犯意，於民國113年11月9日12時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往范維珊位於高雄市三民區九如一路之住處(地址詳卷)地下室後，以環抱、拉扯、公主抱等方式，多次阻止范維珊離開地下室，並要求范維珊搭乘上開機車前往他處商談復合之事，而以此方式妨害范維珊離開地下室及拒絕搭乘上開機車之權利。
㈡因范維珊見黃冠霖一直央求商討復合之事且情緒平穩，便同
意陪同黃冠霖返回其位於高雄市○○區○○○路000巷00弄0號之住處，並改搭黃冠霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(起訴書誤載為自用小客車)一同前往位於屏東縣東港鎮之華僑市場用餐。然因黃冠霖駕車前往華僑市場途中，多次在車上質疑范維珊與其他男子往來密切，且情緒越發激動，范維珊見狀因擔心己身安危，便向黃冠霖表示想要下車，黃冠霖竟承前揭強制之接續犯意，拒絕范維珊下車，且看見范維珊手持行動電話報警，竟奪取范維珊手持之行動電話，以阻止范維珊撥打電話報警求救，而以此方式妨害范維珊下車及撥打電話向警方求救之權利。嗣因黃冠霖、范維珊2人到達華僑市場，且黃冠霖返還范維珊之行動電話予范維珊，范維珊始得接聽警方來電，並告知警方其2人所在地點，嗣經員警據報到場處理後，當場逮捕黃冠霖，因而循線查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：前揭犯罪事實欄所載之犯罪事實，業據被告黃冠霖於警詢及偵查中均供述在卷(見偵卷第16至19、149至151、153頁)，及其於本院審理中坦承不諱(見審易卷第53頁)，核與證人即被害人范維珊於警詢及偵查中所證述之情節（見偵卷第21至
24、183、185、187頁)大致相符，復有被害人所有行動電話之通話紀錄翻拍照片(見偵卷第29頁)、被害人與員警通話譯文(見偵卷第31、33頁)、被告所駕駛上開自用小客車之行車紀錄器錄影畫面擷圖照片(見偵卷第75、76頁)、被害人住處地下室之監視器錄影畫面擷圖照片(見偵卷第99、100頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表(見偵卷第85、87頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告基於
妨礙告訴人行使權利之犯意，接續以前述犯罪事實欄㈠、㈡所載之方式對告訴人施以強暴、脅迫而妨害其權利行使，可認被告應係基於單一犯罪決意，並於密切接近之時間、點接續實行犯罪，並侵害同一被害人之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。
㈡爰審酌被告為具有健全智識程度之人，僅為求與告訴人復合
，不思以理性方式解決雙方爭議，竟以環抱、拉扯、公主抱等方式妨害告訴人離開地下室及拒絕搭乘其騎乘機車之權利，又於告訴人同意搭乘其駕駛之自用小客車用餐時，因告訴人擔心己身安危表示想要下車時，竟以奪取告訴人手持之行動電話，並拒絕告訴人下車等方式，而妨害告訴人自由下車及撥打電話求救之權利，足認被告法紀觀念實屬淡薄，情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人權利之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、其犯罪手段並非屬嚴重暴力、行為過程尚未使告訴人受有重大傷害，以及告訴人權利所受妨害之程度；復考量被告於本院審理中業與告訴人達成調解，並已獲得告訴人之諒解等節，有本院114年1月22日114年度雄司附民移調字第160號調解筆錄及告訴人於同日提出之刑事陳述狀各1份在卷可按(見審易卷第43、45、46頁)，堪認被告於犯後已盡力填補其所犯造成危害之程度；另酌以被告於本案發生前無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前從事工程人員工作、家庭經濟狀況普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審易卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上
刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告因為求與告訴人復合，一時思慮未周，致觸犯本案罪責，然被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，且於本院審理中亦已與告訴人成立調解，並獲得告訴人之諒解，前已述及，堪認其犯後已有悔意，並盡力彌平其所犯造成告訴人所受損失之程度，犯後態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並參酌告訴人已具狀緩宣告之機會，有前揭告訴人所提出之刑事陳述狀在卷為參；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。