臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第930號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳俊吉上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36563號），本院判決如下：
主 文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至5行更正為「詎乙○○於民國113年10月5日13時55分前之某時，在高雄市○○區○○路00巷00號，向丙○○恫稱要砸毀丙○○之汽車，嗣乙○○竟基於毀損之犯意…」，證據部分補充「告訴人丙○○於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告乙○○與告訴人丙○○為兄弟關係，業經其等於警詢中陳述明確（見偵卷第9、15頁），自屬家庭暴力防制法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯毀損他人物品罪而為不法侵害，自屬上述家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。至被告出言恐嚇危害安全部分，因被告既已加諸實害予告訴人，非僅惡害通知之危險犯，基於實害行為吸收危險行為之法理，不再另論恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財物損失（見偵卷第77頁）、及被告於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之磚頭，雖為供被告為本案犯罪所用之物，然該磚頭係被告在路邊撿拾乙節，業據被告供述在卷（見偵卷第10頁），非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李欣妍中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第36563號被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎乙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國113年10月5日某時（13時55分前），在高雄市○○區○○路00巷00號，向丙○○恫稱要砸毀丙○○之汽車，致丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之安全。復基於毀損之犯意，於同日13時55分許，在高雄市○○區○○路00○00號里活動中心停車處，持路邊之磚頭砸破、毀損丙○○所有車牌號碼00-0000號汽車之前、後擋風玻璃，足生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢指訴之情節大致相符，並有遭毀損汽車照片1份、委修單1張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇、同法第354條之毀損等罪嫌。又被告所犯恐嚇罪嫌為危險犯，毀損罪嫌係實害犯，其恐嚇行為自應為毀損行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
檢 察 官 甲○○