臺灣高雄地方法院刑事判決114年度侵簡上字第2號上 訴 人即 被 告 潘柏勳上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年1月21日114年度侵簡字第2號刑事簡易判決（起訴案號：113年度軍偵字第153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
潘柏勳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案上訴人即被告潘柏勳（下稱被告）於上訴狀載明：希望
上訴改判原有期徒刑6個月，給予被告緩刑等語（見本院114年度侵簡上字第2號卷【下稱侵簡上卷】第9頁），復於本院準備程序及審理中均陳稱：想與告訴人A女和解，希望諭知緩刑等語（見侵簡上卷第45、75頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由（詳如【本判決附件】）。
二、被告上訴意旨略以：希望能跟告訴人和解，改判原刑度，並諭知緩刑等語（見侵簡上卷第9、45、75頁）。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審判決認被告係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未
滿十六歲之女子為性交罪，審酌被告明知告訴人為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟未能克制自身情慾，仍與告訴人發生性行為，對於告訴人之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人和解，經原審安排調解後告訴人未到，足見被告尚非無彌補其犯行所生損害之意，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害、無前科素行，及其於原審時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月（共3罪），復考量被告本案3次犯行，犯罪時間密集分佈於其與告訴人交往之3、4個月期間內，相距非遠，犯罪手法各均類似，侵害法益之同質性高，且被害人同一，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，又考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰就上開事項予以綜合判斷，合併定其應執行有期徒刑6月。觀諸原審判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，所為量刑並未逾越法定範圍，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告於本院審理中表示希望與告訴人和解，經本院安排被告與告訴人進行調解，惟告訴人於調解期日未到，有本院刑事報到單在卷可憑(見侵簡上卷第97頁)，足見被告上訴後仍未獲得告訴人之諒解或實際填補告訴人所受損害。㈢綜上所述，原判決就被告所犯對於十四歲以上未滿十六歲之
女子為性交罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由，上訴意旨所指，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致為本件犯行，犯後已坦承犯行而尚有悔意，且於本院審理中積極尋求與告訴人和解，然告訴人於本院調解期日未到，不應將此無法和解之責任歸責與被告，信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，另審酌被告為現役軍人（見侵簡上卷第71頁），有正當之工作，是本院審酌上情，為助其改過自新，早日回歸正常之社會生活，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為期被告重建正確法治觀念，使其牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣5萬元，併宣告應接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十庭 審判長 法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 許孟葳【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度侵簡字第2號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 潘柏勳上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第153號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第48號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文潘柏勳對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。
事實及理由
一、潘柏勳於民國112年10月間與代號AV000-A113092號女子（民國97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）交往後成為男女朋友。潘柏勳明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年10月間交往後某日起至113年1月分手前某日止，未違反A女意願，在A女住處，以其生殖器插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為3次。
二、證據名稱：
(一)被告潘柏勳於警偵詢及本院審理時之自白。
(二)證人即告訴人A女於警偵詢之證述。
三、論罪科刑
(一)論罪:
1.本件告訴人A女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共3罪)。
2.被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後段之規定加重其刑。
(三)量刑及定應執行刑
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟未能克制自身情慾，仍與告訴人A女發生性行為，對於A女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人和解，惟經本院安排調解後告訴人未到，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽(見審侵訴卷第69頁)，足見被告尚非無彌補其犯行所生損害之意，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審侵訴卷第51頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
2.另衡諸被告上開3次犯行，犯罪時間密集分佈於其與A女交往之3、4個月期間內，相距非遠，犯罪手法各均類似，侵害法益之同質性高，且被害人同一，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，又考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰就上開事項予以綜合判斷，合併定其應執行刑如主文所示。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:
《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。