臺灣高雄地方法院刑事判決114年度侵簡上字第3號上 訴 人即 被 告 許翔豪上列上訴人因妨害性自主案件，不服本院中華民國114年4月29日114年度侵簡字第4號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第22687號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項說明：㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。
㈡查被告Ａ０１戶籍設於屏東縣○○鎮○○路000號，未在監或在押，
經本院依上址傳喚，經合法寄存送達後，其無正當理由，未於民國115年1月14日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院送達證書、當日刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（院卷第107、127至137頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本件經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法、量刑，均無不當，應予維持，並引用附件原審判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：其欲與被害人甲女和解，請予輕判云云。
四、經查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如
法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審業於理由內，考量被告明知被害人未滿14歲，性觀念未
臻成熟，僅為滿足己慾而戕害被害人身心，事後亦未賠償分文，且另案相類犯行亦已判刑確定，及其犯罪動機、情節、所生損害、自述之學歷、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，
尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。
㈣至被告固於本院審理時，與被害人及其父母以新臺幣（下同
）5萬元成立調解（自114年12月5日起，按月於每月5日前給付5,000元，共分10期給付），有本院114年度雄司附民移調字第2031號調解筆錄在卷可佐（院卷第85、86頁）。惟：
1.被告自113年3月24日本件發生時起，歷經檢警調查，迄至原審於114年4月29日判決時止，於此逾1年餘之期間，從未與被害人和解，亦未為任何賠償；迨至原審判處罪刑後，方提起上訴，且遲至114年11月6日，始成立調解。
2.又被告於調解成立後，未曾給付任何款項，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表存卷可參（院卷第117頁）。
3.綜上，難謂被告犯後已確實悔悟。是被告上訴意旨所陳，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 莊維澤法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 吳綵蓁卷宗標目與代號對照表卷宗標目 簡稱 高市警婦隊偵字第11370500800號 警卷 高雄地檢署113年度他字第2926號 他卷 高雄地檢署113年度偵字第22687號 偵卷 本院113年度審侵訴字第62號 審字卷 本院114年度侵簡字第4號 原審卷 本院114年度侵簡上字第3號 本院卷附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度侵簡字第4號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鎮○○路000號居高雄市○○區○○路000巷0號上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22687號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第62號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０１對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０１與A000000000002（民國100年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）經由網路認識後成為男女朋友。Ａ０１明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於對於未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於113年3月24日17時許，在址設高雄市○○區○○○路00號之大遠百威秀影城內，經得甲女同意，以嘴巴親吻甲女之嘴巴，而以此方式對甲女為猥褻行為1次。
二、證據名稱：㈠被告Ａ０１之自白。
㈡甲女及甲女胞妹A000000000002B之證述。
㈢甲女之IG主頁。
三、本件被害人甲女於案發時係未滿14歲之女子，有其年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第2項已將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後段之規定加重其刑。
四、審酌被告明知被害人甲女為未滿14歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足自己慾望而對被害人甲女為事實欄所載犯行，對於被害人甲女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；並斟酌被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度，復衡酌被告另有1件類似犯行，已經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度，以及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友