臺灣高雄地方法院刑事判決114年度侵訴緝字第2號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許昭隆上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第30042號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與代號H八八四五號(年籍詳卷)之母為舊識，見未滿14歲之H八八四五年幼可欺，竟基於強姦之概括犯意，先於民國88年7月某日，在高雄市○○區○○路○○○○號，以強暴脅迫手段，用手指插入H八八四五之陰道得逞，再於同年10月31日11時許，以載H八八四五外出買光碟片為由，在上址，以強暴脅迫手段致使H八八四五不能抗拒，而強制性交得逞等語。因認被告係連續犯88年4月21日修正公布，同年月23日施行之刑法第222條第1項第2款之對14歲以下之男女犯強制性交罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。本件經比較新舊法如下：
㈠刑法第222條第1項部分：
本件被告行為後，關於刑法第222條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行：
依行為時之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法較有利被告。是修正後之刑法第222條第1項之加重強制性交罪係最重本刑10年以上有期徒刑之罪(刑法第222條於110年6月9日修正公布部分增列第9款，與本案無關，自無庸就此次修正再比較新舊法)。
㈡連續犯規定部分：
⒈被告行為後，刑法第56條連續犯之之規定，於94年2月2日修
正公布刪除，並於95年7月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。
⒉被告2次犯上開刑法第222條第1項加重強制性交罪間，犯罪時
間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規定以一罪論，並加重其刑至2分之1，若依修正後規定，則應將各次犯行以數罪分論併罰，故依被告行為時即修正前刑法第56條規定論以連續犯，較有利於被告。
㈢追訴權時效部分：
⒈刑法施行法第8條之1於108年12月31日修正公布為：「於中華
民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，並於000年0月0日生效施行，先予敘明。
⒉本件被告行為後，刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時
效停止規定，先後於94年2月2日修正公布，自00年0月0日生效施行，嗣於108年5月29日修正刑法第80條，並於同年12月31日修正刑法第83條，並已施行。108年間修正之刑法第80條係將發生死亡結果之案件排除追訴權時效之適用，而刑法第83條係將時效停止期間4分之1之規定，修正縮短為3分之1，是108年間修正後之刑法第80條、第83條規定均未較有利於行為人。
⒊於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進
行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。則：
⑴刑法第80條規定修正部分：
①修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而
消滅：一死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四1年未滿有期徒刑者，3年。五拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。
②於94年2月2日修正刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間
內未起訴而消滅：一犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。
③於108年12月31日再度修正，將同條第1項第1款增列「但發生
死亡結果者，不在此限。」。修正後刑法所定時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，自屬對被告不利。
⑵有關刑法第83條規定修正部分：①修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定
，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」②94年2月2日修正後，刑法第83條規定：「追訴權之時效，因
起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，即將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。
③於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3款停止原因
視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。
⑶綜上所述，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修
正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號刑事判決意旨參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又刑事訴訟法第302條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦定有明文。而修正前刑法第80條第1項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。經查：
⑴本件被告所犯修正後刑法第222條第1項之加重強制性交罪係
最重本刑10年以上有期徒刑之罪，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，並因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為25年。
⑵而本件犯罪行為終了日為88年10月31日，臺灣高雄地方檢察
署檢察官於88年12月8日因代號H八八四五號之母訴請高雄縣警察局移送後開始偵查，於88年12月29日偵查終結提起公訴，於89年2月3日繫屬本院，因被告審理中逃匿，本院於89年8月22日發布通緝，致審判程序不能繼續進行等情，有高雄縣警察局刑事案件移送書、臺灣高雄地方法院檢察署89年2月2日雄檢銅荒88偵30042字第1189號函、起訴書、本院89年8月22日87年高貴刑辰緝字第832號通緝書附卷可按（偵卷第1頁，訴卷第1、2、2反面、27頁）。是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即88年10月31日起算25年，加計檢察官開始實施偵查日（88年12月8日）至發布通緝日（89年8月22日）共計8月又14日，扣除檢察官於88年12月29日提起公訴後至89年2月3日繫屬本院前之1月又5日追訴權時效停止進行期間，則本件被告追訴權時效已於114年6月9日屆滿（計算式：88年10月31日＋25年＋8月14日-1月5日）。
四、綜上所述，本件被告所犯前開犯行，追訴權時效已於上開日期完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 莊琇晴