臺灣高雄地方法院刑事判決114年度侵訴字第15號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張承堯選任辯護人 周念暉律師
陳暉寰律師訴訟參與人 AV000-A113340代 理 人 顏知樂律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29672號），本院判決如下：
主 文Ａ０７無罪。
理 由
壹、不予揭露身分之說明：
一、按性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之罪；又司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
二、本件被告Ａ０７被訴涉犯之刑法第221條第1項之罪，係性防法所稱之性侵害犯罪。因本件判決係須公示之文書，為免告訴人A女【下稱A女，至其他被告以外之人，除首次提到外，皆以其（等）姓名稱之】身分遭揭露，爰依上開規定，對足資識別A女身分之資訊，不記載其姓名、年籍，而以前揭代稱予以隱匿。
貳、公訴意旨略以：
一、被告係A女之友，於民國113年7月25日（為週四，下稱系爭日）4時許，開車將與其聚餐完之A女，載回其位於高雄市○○區○○路000號6樓住處（下稱系爭住處），並在該處房間（下稱系爭房間）內，違反A女意願，以手指進入A女性器（下或以指侵、指姦稱之），以此方式對A女為性交行為。
二、因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。
參、相關說明：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
二、次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。
肆、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、A女於警詢之指訴及偵查中之結證、A女與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話錄音光碟暨節錄譯文（下稱系爭譯文，院卷第45至71頁），及LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖，院卷第113至129頁）等，為其主要論據。
伍、訊據被告堅決否認有何強制性交犯行。其與辯護人辯稱：
一、被告未用手指進入A女性器。
二、A女與被告至被告經營之娃娃機臺店時，雙方狀甚親暱，且A女未求救。
三、A女在向被告借款前，未指責被告，然在未果且與被告前女友比較後，態度丕變，非一般受性侵害之情狀。
四、A女經高安診所診斷出之憂鬱症等狀況，與本案無關；且A女於案發後1個多月，未有受性侵害相關之心情紀錄，應認無此情形。
陸、經查：
一、本件前提事實：㈠被告係A女之友，雙方聚餐後，被告於系爭日4時許，開車載A女返回系爭住處，嗣有撫摸A女胸部及性器等情：
1.為被告不否認（院卷第93頁）。
2.復經A女指述明確（警卷第13頁；偵卷第47頁；院卷第206、207頁）。
㈡上情均堪信實。
二、A女全身未見抵抗被告所致之明顯傷勢，性器內亦無採得被告之DNA，其復未於被告熟睡時，以隨身手機對外求援，均悖事理：
㈠質之A女下列證述：
1.警詢時（警卷第13頁）：⑴被告於系爭日4至5時，將其自系爭住處客廳抱至系爭房間
，摸其胸部及外陰部，其有喝止，然被告未停手，直至7時雙方才各自睡去。
⑵系爭日17時至19時，被告不顧其肢體反抗，以口吸吮其乳
頭，用手摸其胸部及外陰部，並持續以手指侵入其性器，直至被告願意收手為止。
2.偵查中（偵卷第46至48頁）：⑴被告與其於系爭日4時許到系爭住處，雙方先於客廳聊天，
嗣被告將其抱進系爭房間後，撫摸其胸部及下體，其有推開被告，被告摸其至系爭日6、7點，兩人均因疲累而睡去。其於系爭日11時醒來，被告則睡至17時、18時，其間其均在滑手機。
⑵被告醒來後，繼續摸其胸部及性器，並吸吮其乳頭，亦用
兩根手指頭進入其性器，時程約10至20分鐘，其持續反抗，被告則以身體左側壓在其正面身上，時間是19時至20時間。20時30分後，被告要開會，借用其手機網路連線上網，其間被告又摸其大腿，其有撥開。
3.本院審理時（院卷第206至208、214、215、221頁）：⑴其與被告原在系爭住處客廳聊天，嗣被告將其抱進系爭房
間，撫摸其胸部及外陰部、大腿內側、全身上下，不斷測試其底線，其因非常排斥被告行為，故不停用力撥開、拒絕、推阻，被告仍持續摸很久，並以兩隻手指頭插進其性器，直至6、7時許，其與被告一起睡著。
⑵其睡至系爭日11時許甦醒，被告則至系爭日17、18時才醒來，該期間其在滑手機；嗣被告有用其手機連線網路。
⑶其自抵達系爭住處起，迄離開為止，其手機都在其身上，並可正常使用。
㈡準此：
1.A女既曾用力撥開、推阻被告，身體正面亦遭被告以身體疊壓，則被告如何為A女指訴之撫摸胸部、性器，甚至指侵？又如A女所述其係不停用力撥開，則被告理當對A女施以相當之強制力，始能順利為之，然今A女既稱該過程長達數小時，衡情A女身上應會因被告之強制力，而見相關之傷勢，方符事理。惟觀諸A女於系爭日後未幾之113年7月30日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，A女除處女膜有陳舊性撕裂傷之外，其餘全身上下，包括肛門，經醫生檢查後均無明顯傷勢（偵卷彌封卷），蹊蹺已現。
2.又依卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書，A女之外陰及陰道深部，經直接萃取DNA檢測人類男性Y染色體DNA定量結果，均未檢出DNA量（偵卷第20頁）。果被告確曾如A女所述以兩隻指頭進入其性器長達10至20分鐘，又焉會如此？亦饒堪研求。
3.另A女既稱其手機正常且可隨時使用，顯見該手機可對外通訊聯絡，此由A女稱被告得以之連線上網，益得其徵。是果被告確有A女指述之指侵情事，則A女既證謂雙方於系爭日6、7時睡著後，其於11時先甦醒，並開始滑手機，被告則於17、18時始醒來，則A女又豈會不趁被告熟睡之際，以手機報警求援或聯絡認識之人，或趕緊離開系爭處所向外求援，反繼續與被告共處一室，且長達6、7小時之久？此顯悖常情。
4.至A女固另稱因感疲累，且其沒朋友並與家人不親，故未以手機求援（院卷第219、221頁）。惟被告果如A女所述，以不法腕力強行撫摸其胸部及性器，並進而指侵，且於過程中其屢屢撥開或抗拒被告，顯已嚴重違反A女之性自主權，何以未報警請求援助？況依A女所提截圖，A女確有其他可聯絡、可挹注其資金之友人（院卷第117、120、24
7、249頁，另詳下述），則A女又焉可能於6、7小時之時間內，均怠於為此？核與事理不侔，為本院所不採，併此指明。
三、A女離開系爭住處而至公開場所後，未立即逃離或求救，反關心被告並與之同返系爭住處，復於被告暫離其旁時，未向外求援，其後另主動與被告有肢體接觸，顯違常情：
㈠A女於系爭日23時間某時，由被告駕車載至被告擺放娃娃機之
店面巡視，遇到亦於該處承租娃娃機臺經營之證人Ａ０１，其間被告因滑倒致褲子髒污，A女遂上前攙扶並協助被告擦拭褲上之泥沙，繼與被告一同返回系爭住處之大樓停車場，由被告自行上樓更換褲子，A女則留在車上，時間逾10分鐘，斯時A女手機在其身上，且可正常使用；迨被告更換褲子完畢後，復於系爭日之翌（26）日（下稱系爭日翌日）0時20分許，駕車搭載A女至被告經營之另一娃娃機臺店巡視，其間A女曾以左手搭在被告左肩上，兩人並一同觀看娃娃機等節，業經A女、Ａ０１各於警詢、偵查及本院審理時證述明確（警卷第13頁；偵卷第48、49頁；院卷第208、209、213至215、217、218、228頁），復有監視器畫面截圖在卷可佐（院卷第103至111頁），堪信為真。
㈡果爾，苟被告確有A女指訴犯行，A女既已由被告載離系爭住
所，並抵達屬於公開場所之娃娃機臺店內，理當對被告避之唯恐不及，而會立即逃離現場，或大聲呼救，或向他人求援，又豈會於娃娃機臺店前下車後，未及時走避，反與被告聯袂待在該店內，復於見到Ａ０１時，未反應隻字片語，且於被告跌倒時趨前關心並協助清潔褲子，甚且再與被告一同返回系爭住處？在在啟人疑竇。
㈢尤以，A女於被告上樓更換褲子時，亦有相當充裕之時間，可
持隨身手機報警或對外求援，甚或逕行下車離開現場。又怎會均捨此不由，卻在被告更換完褲子後，再與被告前往被告其他之娃娃機臺店面，未思立即逃離或呼救，反而更進一步以手按搭於被告肩上，一同觀看娃娃機之理？亦悖事理。
四、A女返家後未立刻報警，反先操作股票，且仍與被告以LINE聯繫，復於有他人可資助款項時，仍向被告借款，亦與常情相左：
㈠A女證陳被告係於系爭日翌日之2時許，將其送回其住處（警卷第13頁）。
㈡再依下列對話紀錄截圖（內容後為時間）：
1.系爭截圖：被告：有沒有乖乖睡覺【系爭日翌日（以下除另有標明外，均同）9時29分】A女：正在醞釀（9時30分）（中略）A女：完了你那邊有沒有213,000；我幹了一件蠢事；沒看到禁當沖結果成交了（10時4分至5分）被告：我沒那麼多現金餒（10時5分）A女：我交割戶沒讓他扣款我會死（10時6分）被告：我沒辦法段（按：應為「短」之誤）時間生21萬…（10時6分）A女：我再求助別人一下（10時7分）（中略）A女：你忙吧（21時29分）被告：妳還好嗎（21時42分）A女：你忙自己的事吧（22時3分）被告：明天上班所以有點趕時間希望你不要生氣氣（22時17分）A女：那要不要乾脆取消（22時20分）被告：不用啊；為什麼要取消（22時21分）A女：明天有位朋友要先拿應急款給我，不太確定幾點（22時24分）（中略）A女：你是不是都出一張嘴就好；還是打幾個字敷衍我就好；你前任你還有當一回事；我年紀大活該什麼都自己來；你說的那些保證我一天就可以知道你完全在唬爛我 你乾脆找回前任（22時45分至49分）被告：如果妳是這樣認為 那我就從你世界消失 不再造成妳內耗（23時18分）A女：你真的很無恥【系爭日後2日（以下除另有標明外，均同）0時25分】被告：我真的百口莫辯就這麼突然你發生事情；阿我有事要忙；妳就覺得我對妳敷衍（0時26分）A女：你接近的容易離開的容易；昨天（按：此應指系爭日）還指姦我（0時27分）（中略）被告：我以為我們之間是有感情的；但妳現在卻用這個詞；會不會有點太傷；我都打算好好的追求妳 現在為什麼要把我臭罵一頓 然後一直說這些傷害人的話；妳也會主動抱抱我親親我 我是不是也都踩住最後底線 怕失去妳所以不吃掉妳；我知道妳今天遇到這種事一定壓力很大 心煩意亂 但不要這樣對我…（0時31分至35分）A女：我陰道受傷流血了；這是你在對我幹的事情；有感情不代表你可以指姦我（1時9分至20分）嗣A女於2時39分致電被告，被告未接；其後被告與A女通話9分37秒，至3時5分，並於3時9分稱：我等妳電話；A女繼於5時47分，與被告通話2小時13分3秒（下稱系爭通話，此即系爭譯文之錄音）。
2.A女與券商經理之LINE對話紀錄截圖：A女：6535可以幫我刪單嗎 我沒看清楚他不可以當沖（系爭日翌日9時59分）㈢綜上可知：
1.A女於系爭日翌日2時到家後，即於該日9時59分前某時，從事股票交易，因未注意禁當沖卻成交，而須繳交21萬3千元（下稱系爭款項）。倘A女指述被告性侵為真，A女既已返家，又焉會在自2時至9時59分許、長達7小時餘之時間，不立刻訴警究辦，反而先為股票之買賣？又豈會不即時封鎖與被告之LINE，或拒絕與被告對話，卻持續與被告有正常之應答？俱悖事理。抑有進者，A女既自承尚有其他友人可挹注款項應急，又豈會向其認為對己性侵之被告，表明自己有資金缺口，而請求被告協助？亦與常情相左。
2.又A女向被告請求協助系爭款項前，並未表明遭被告指姦，雙方間僅為詢問作息之正常對話；惟在被告表示無法提供A女系爭款項後，A女即開始冷淡、不悅，認被告係在敷衍，迨被告表示要從A女世界消失後，A女即責罵被告想輕易離開，進而首度指稱被告於系爭日對其指姦；其後未幾，A女即與被告為系爭通話並進行錄音，再製成系爭譯文。依上開之時序、脈絡以觀，則辯護意旨稱：A女因向被告借款未果，且認被告欲離開其，始提出指姦之指控，經核尚非全然無據。
五、系爭譯文中，被告聽聞A女指述其指姦時已有反駁，且被告是時既在追求A女，非無可能為維繫雙方感情，刻意迎合A女所述，尚難執為不利其之認定：
㈠細繹系爭譯文：
1.A女確曾多次指控被告指姦其，且未經其同意。惟被告聽聞後，則表示「妳為什麼要用強姦（按：應漏「這」字）個詞」、「妳後面說那算了我不抵抗了我放棄了」、「不是不是…我記得妳說好，那就愛愛」、「我真的不想用指姦這個詞耶」、「不是…不是啊…我這樣講好像…就是我現在是一個犯人我講什麼都錯啊」、「不是，我的意思是說，妳…妳…妳…妳… 」，而當被告欲進一步解釋時，A女隨即打斷，並不斷強調自己有推開、拒絕被告，未讓被告完整陳述（院卷第47、49、51、53、55、59、69頁）。
2.被告固曾表示：「指…指姦…的事情…我當下…好…的確妳都有拒絕妳都有推開我」、「對不起」、「用手指這件事情…我之前有過認識的幾個女孩子…還沒有在一起，然後我們可能也是會親熱抱抱…他們會說可以幫他們摸摸嗎我以為是可以幫女生舒服」，經A女回以：「我有跟你說我不需要了」、「那為什麼你不聽我說我不需要呢」，被告則稱：「所以我說的是我對不起你，我有勉強你，我以為我有讓妳舒服，妳有跟我說妳不需要，妳有一直推開我，所以我說是我對不起妳」（院卷第59、69、71頁）。
3.又A女另證稱於系爭日在系爭住處客廳時，被告一直表示對其有意思，想要重新再追其，此核與系爭截圖中被告詢問A女有無乖乖睡覺、可否再約見面，並表示要好好追求A女等情，若合符節（偵卷第46頁；院卷第117、120、124頁）。
㈡綜上相互勾稽：
1.被告於系爭譯文中，已明示其否認指侵之意，惟屢遭A女打斷，致無從為後續之解釋。而被告上開否認，核與被告於系爭截圖中，因見A女指證其指姦時，旋反駁稱「我以為我們之間是有感情的 你現在卻用這個詞 會不會有點太傷」所述（院卷第123頁），前後一致。
2.至其後被告雖再行使用指姦二字，並依A女先前指摘其之內容，表示其有勉強A女，A女有推開其，復向A女致歉。
惟審諸被告當時既在追求A女，今A女既屢以指姦、遭被告勉強，或曾推開被告等情向被告相質，衡情被告自非無可能為免刺激A女，不得已而順從A女所言，以免激怒A女致戀情化為烏有；況被告向A女解釋指侵時，亦僅表示係用手指撫摸，並無隻字片語敘及將手指放入A女性器內。
3.準此，被告先前既已明確否認指姦，亦難排除係為追求A女，而刻意迎合A女所言，且縱提及指侵時，亦無明確承認將手指放入A女性器內，自難徒以系爭譯文，作為補強A女所述之事證，而對被告繩以被訴罪責。
六、A女所提其有憂鬱症合併恐慌之診斷證明，亦難資為補強事證：
㈠A女固提出高安診所114年6月17日、同年10月7日之診斷證明
（下合稱系爭診證），其上載明其患有憂鬱症合併恐慌（院卷第253、261頁）。
㈡惟依高安診所114年11月10日高字第114111001號函暨所附之A
女病歷資料（院卷第357、361頁），A女於系爭日前之113年7月2日就診時，即主訴「因當家教，負面情緒多、低潮、易掉眼淚」；於系爭日後之113年7月31日、同年9月9日之兩次就診，主訴悉與上述相同，亦為「因當家教，負面情緒多、低潮、易掉眼淚」，且全然未提及被告對其性侵情事。職是，能否遽認前揭A女之負面情緒多、低潮等，係由被告所招致？容非無疑。
㈢又系爭診證之作成時間，距案發之系爭日，俱已有相當之時
間，且細觀其主訴內容，包括堂弟住隔壁、人群恐懼症、厭食、暴食等（院卷第363、364頁），能否逕認上開症狀與A女指訴被告所犯間，有何相當因果關係？亦非無研求餘地。
㈣準此，A女於系爭日前、後之就診，主訴既相同，且後者未提
及遭被告性侵情事，系爭診證之症狀與被告被訴犯行之相當因果關係未明，亦難執為不利被告認定之依據。
七、至A女稱其於系爭日後2日凌晨，曾至燕巢派出所報警，並有Ａ６陪同（院卷第223、224頁）。惟經本院函詢高雄市政府警察局岡山分局，A女有無於113年7月26日、27日間，至該分局所轄之燕巢分駐所申報或詢問疑似遭性侵害之案件，及有無Ａ６陪同，經該分局以114年11月3日高市警岡分偵字第11474577100號函覆略以：該分局燕巢分駐所執勤人員工作紀錄簿，並無A女至燕巢分駐所申報或詢問性侵案之相關紀錄（院卷第343頁）。自難謂A女確曾為上開舉措，附此敘明。
八、凡此諸情，參互以觀：㈠A女全身未見抵抗被告所致之明顯傷勢，性器內亦無採得被告
之DNA，其復未於被告熟睡時以隨身手機對外求援，均悖事理。
㈡A女離開系爭住處而至公開場所後，未立即逃離或求救，反關
心被告並與之同返系爭住處，復於被告暫離其旁時，未向外求援，其後另主動與被告有肢體接觸，顯違常情。
㈢A女返家後未立刻報警，反先操作股票，且仍與被告以LINE聯
繫，復於有他人可資助款項時，仍向被告借款，亦與常情相左。
㈣系爭譯文中，被告聽聞A女指述其指姦時已有反駁，且被告是
時既在追求A女，非無可能為維繫雙方之感情，刻意迎合A女所述，尚難執為不利其之認定。
㈤A女所提其有憂鬱症合併恐慌之診斷證明，亦難資為補強事證。
㈥卷查無事證足認A女曾於系爭日後2日凌晨，至燕巢派出所報警，並有Ａ６陪同。
㈦是公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有罪
確信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定，而以被訴罪責相繩。
九、此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳文哲、張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 吳綵蓁卷宗標目與代號對照表卷宗標目 簡稱 高市警三二分偵字第11373553600號 警卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29672號 偵卷 本院114年度侵訴字第15號 院卷