臺灣高雄地方法院刑事判決114年度侵訴字第104號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 廖家麟選任辯護人 陳韋樵律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第198號），本院判決如下：
主 文Ａ０７犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育課程參場次，並禁止對A000000000002以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信或其他非必要之聯絡行為。
犯罪事實Ａ０７於民國114年5月間經由網路而結識A000000000002（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）認識，Ａ０７明知A女為未滿14歲之女子，仍基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，於114年7月19日14時38分許至15時49分許，在高雄市○○區○○街0巷0號「艾萊商務汽車旅館」房間內，未違反A女之意願，以其手指、陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於告訴人A女、A女同學A000000000002B（姓名年籍詳卷，下稱B女）之姓名年籍及住所均加以隱匿，合先敘明。
二、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第64頁、第126頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告Ａ０７於本院審理時坦承不諱（見侵訴
卷第62頁、第132頁），核與證人A女及B女於警詢證述情節相符（見警卷第17至29頁、第31至36頁），並有A女手機內google map時間軸翻拍照片、監視器翻拍照片（見警卷第49至61頁）、B女當場拍攝被告與A女照片（見警卷第63至65頁）、汽車旅館休息日報表（見警卷第67頁）、臺灣高雄地方檢察署114年度檢管字第3031號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第15頁、第21頁）、內政部警政署刑事警察局114年8月20日刑生字第1146100186號鑑定書（見偵卷第30至34頁）、同局內政部警政署刑事警察局114年10月2日刑生字第1146120902號鑑定書（見偵卷第38至41頁）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。
㈡刑之加重減輕⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適
用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告於本案之前，並無任何犯罪科刑紀錄，此有被告法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告素行尚稱良好。又據A女於警詢中供稱：雙方於114年5月18日在網路認識，當天就交往，約10天左右分手，後來就以朋友關係見面等語（見警卷第24頁），足見被告與A女並非毫不認識之陌生人，被告固因一時失慮而鑄下本案犯行，然此與其他隨機與不特定幼年女子為性交行為，犯罪情節應較輕微。被告復於本院審理時坦承全部犯行，並與A女及其法定代理人均達成調解，已賠償新臺幣（下同）36萬元，業據A女祖母到庭陳述明確，並有本院調解筆錄可參（見本院卷第93至94頁）。
是本院審酌被告上揭犯行之客觀侵害程度、犯罪情節，及其主觀惡性、犯後極力彌補A女所受損害之犯後態度後，本院認依刑法第227條第1項之規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對其所犯對於未滿十四歲之女子為性交罪酌減其刑。
㈢量刑⒈爰審酌被告明知A女係未滿14歲之女子，對兩性關係之認知尚
屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，而對A女為性交行為，雖未違背A女之意願，仍對A女之身心健康及人格發展造成不良影響，復審酌被告以手指、陰莖插入A女陰道內對A女性交之行為手段，A女行為時13歲之年齡。再考量被告犯後坦承犯行，復與A女達成調解並履行調解條件完畢之犯後態度。兼衡被告於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第133頁），並考量當事人、告訴人及辯護人對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見侵訴卷第121頁），又被告犯後坦承全部犯行，並與A女達成調解並履行調解條件完畢，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，復考量告訴人及其法定代理人亦具狀請求給予被告自新機會等情（見侵訴卷第119頁）。本院審酌上情，認被告經此偵審程序當知警惕，認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為促使被告重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、現在之生活狀況及資力水準，復考量被告本案犯行係成年人故意對少年犯妨害性自主罪，被告本案犯罪動機及情節，依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，諭知被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及應接受法治教育課程3場次，並命令被告禁止對A女以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信或其他非必要之聯絡行為。同時依刑法第93條第1項第1款、第2款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家伃法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。