臺灣高雄地方法院刑事判決114年度侵訴字第106號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭○○指定辯護人 本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16873號），本院判決如下：
主 文郭○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表所示之條件，並應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、郭○○與代號AV000-A000000號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）在網路交友軟體上結識後，雙方相約於民國113年12月16日下午11時30分許，至高雄市○○區○○○路000號鈺陽鴻旅館進行性行為，嗣在性行為進行過程中，A男向郭○○表示要先休息一下，暫時不願進行性交行為，郭○○竟基於強制性交之犯意，違反A男之意願，以手壓A男肩膀方式(起訴書未記載強制方式，應予特定)，強行繼續以其生殖器插入A男之肛門，以此方式對A男強制性交得逞。
二、案經A男告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序部分：㈠按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、
第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人A男乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人A男，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人以A男之代號表示。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告郭○○(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力(本院卷第53、79頁)，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱(警卷第3頁至第5頁；他卷第29頁至第30頁；本院卷第52、83頁)，核與證人即告訴人A男於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第13頁至第16頁；他卷第5頁；偵卷第19、20頁），並有A男手繪房間布置示意圖（警卷第19頁）、被告與A男之對話紀錄（他卷第7頁）及旅館監視器錄影畫面擷圖（置放於彌封袋中）等件各1份可憑，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行業堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第221條之強制性交罪。
㈡刑之減輕事由：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告雖違反A男意願，對A男為強制性交行為，惟衡以被告犯後均坦承犯行，所施用之強制方式亦未造成A男其他傷勢，手段尚屬一般、未達殘酷程度，且積極與A男以新臺幣(下同)30萬元達成和解，並於和解成立當日給付20萬元，其餘自115年1月10日起按月給付1萬元，此有轉帳紀錄等附卷可憑，A男也以和解書表示不再對被告要求任何損害賠償，堪認被告已有悔悟，積極填補其所生之損害，衡諸刑法第221條第1項之強制性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度甚重，經衡酌上情，倘科以法定最輕刑度3年有期徒刑，猶屬情輕法重，有傷一般國民對法律之情感，堪認被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖與A男相約於旅館進行
性行為，仍應注意A男是否同意進行性行為，並非可任憑己意對A男為性交行為，甚至強迫A男配合，被告作為智識程度正常之成年人，對此自無不知之理，惟被告竟不顧A男已表達暫時不願進行性行為，以如事實欄所示方式對A男為強制性交行為，造成A男受有身心傷害，被告所為，實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，並與A男達成和解，努力填補對A男的損害，犯後態度尚可，並衡以被告於本案所使用之強制手段，被告與A男間之關係等情，兼衡被告除本件外，未有其他為法院判決有罪之素行紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷足按，再考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如院卷第84、85頁），量處如主文欄所示之刑。
㈣緩刑宣告之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷，其因一時失慮誤罹刑章，惟終能坦承犯行，且與A男達成和解並已履行部分和解條件，堪認具有悔意，是本院認被告經此偵、審程序，應當已知所警惕，信無再犯之虞，認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，以勵自新。復考量被告因法治觀念不足而為本案犯罪，為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育3場次；又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行和解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表所示之調解條件；再者，被告係犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告，依刑法第93條第1項第1款規定，應併為緩刑期間付保護管束之諭知。若被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 陳芷萱法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表(民國/新臺幣)緩刑負擔之條件(內容同被告與告訴人A男書立之和解書，已給付部分不列入條件) 一、被告應給付A男(新臺幣，下同)5萬元，自115年6月10日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入A男指定帳戶，共分為5期，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。 二、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。