臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度侵附民字第29號原 告 AV000-A112425 (姓名年籍、住址均詳卷)原 告 兼法定代理人 AV000-A112425之父(姓名年籍、住址均詳卷)被 告 楊君安上列被告因妨害性自主案件（本院114年度侵訴字第64號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告A000000000001新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告A000000000001之父新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但於被告以新臺幣參拾萬元為原告A000000000001預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但於被告以新臺幣壹拾萬元為原告A000000000001之父預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文，爰依上開規定，將原告之身分資訊均以代號表示，詳細身分識別資料均詳如卷附當事人姓名、住所對照表，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告Ａ０３(下稱被告)於民國112年8月6日前二至三月某日，透過交友軟體「乾杯」認識原告即代號A000000000001號女子（00年00月生，下稱甲女），其主觀上已預見甲女為14歲以上未滿16歲之少女，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟仍基於縱與14歲以上未滿16歲之女子為性交仍不違背其本意之不確定故意，未違反甲女之意願，於附表編號1至編號6所示時間、地點，以其陰莖插入甲女陰道及口腔之方式，與甲女為性交行為各1次（合計6次），被告係侵害甲女之身體及貞操權，並侵害原告即A000000000001之父(下稱甲女之父)身為父母之身分法益。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付甲女新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付甲女之父30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告被訴妨害性自主案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第2025號），並由本院114年度侵訴字第64號判決在案，揆諸上開規定，自應以本院114年度侵訴字第64號妨害性自主案件所認定之事實為據。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。貞操權係獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，貞操權保護之法益，乃任何人惟有自由意思下得為性交，不受他人不法干涉，即以性之尊嚴及自主為內容之權利。又參刑法第227條第3項立法意旨，係考量14歲以上未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為性交行為，欠缺完全性自主之判斷能力，故與其為性交行為，即屬侵害其貞操權。再者，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益即親權，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。父母對子女之上開親權，乃基於父母子女身分關係而生之身分法益，如受不法侵害，自得依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求賠償非財產上損害。
㈡查被告已預見甲女為14歲已上未滿16歲之女子，竟基於對14
歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意，於不違反甲女意願之情形下，於112年8月22日某時、同年8月31日某時、同年9月1日某時、同年9月7日某時、同年9月8日某時、同年9月14日某時，在甲女住處或被告住處內，以陰莖插入甲女陰道及口腔之方式，與甲女為性交行為等情，業經本院以114年度侵訴字第64號刑事判決認定在案，本院據以判處被告應執行有期徒刑2年在案，故原告此部分之主張，自堪信為真實。又甲女主張被告對其為性交行為，侵害其身體權及貞操權，依民法第184條第1項前段請求被告賠償損害，洵屬有據。
㈢再查，甲女尚未成年，其父母於案發時負有保護、教養甲女
之權利義務。被告對身心未臻成熟、性知識及智慮尚淺薄之甲女為性交行為，影響其身心健全發展甚鉅，致甲女之父因此須予甲女必要之協助、輔導，付出更多心力照顧甲女，以避免其身心狀況產生偏差，衡情負有保護教養甲女義務之甲女之父當備受壓力及煎熬，精神痛苦，其身分法益受侵害情節重大。從而，甲女之父依民法第195條第3項規定，請求被告就其所受非財產上損害負賠償責任，亦屬有據。
㈣按民法第195條第1項、第3項所定非財產上損害即慰撫金，係
為填補精神上所受之損害，其酌定除考量被害人所受之精神上創痛外，並應審酌兩造之身分地位及經濟能力等因素，據而判斷適當之慰撫金數額。經查：被告前開行為侵害甲女身體權及貞操權，並侵害甲女之父基於父女關係之身分法益，致其精神痛苦，情節重大，甲女、甲女之父主張被告應分別對其等負非財產上損害賠償責任，自屬有據。爰斟酌被告行為態樣、原告所受精神痛苦程度、兩造身分、地位、所受教育、經濟能力等一切情狀，認甲女、甲女之父請求非財產上損害賠償即慰撫金依序於30萬元、10萬元之範圍，核屬妥適，逾此部分之請求則屬過高，不應准許。
五、綜上所述，甲女依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元，甲女之父依民法第195條第3項規定，請求被告給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年6月19日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查本件原告就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張瀞文法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 莊琇晴