臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第148號上 訴 人即 被 告 楊志興上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年3月21日所為114年度交簡字第216號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第24293號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即被告楊志興（下稱被告）於本院準備程序時已明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第67頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，本院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原判決所認定之犯罪事實（詳如附件），作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告自事發以來即深感懊悔，並多次主動聯繫告訴人宋詩強，誠懇尋求和解，惟因告訴人所提出之和解金額遠超過被告經濟所能負擔，使協商始終未果，實非被告拒絕賠償，被告現從事殯葬業，擔任無底薪之業務職，收入不穩，生活已屬拮据，縱使如此，仍願意在能力所及範圍内提高和解金額，然告訴人始終未予回應，實感無奈。本案非重大惡性之案件，被告亦無前科，事發後態度誠懇，悔意甚深，且從未規避責任，雖和解尚未成立，然被告既有賠償之誠意，足認原審量處有期徒刑3月過苛，請法院審酌本案整體情狀酌予減輕其刑，並給予緩刑之機會，使被告能有重新改過、回歸社會之可能等語。
三、駁回上訴之理由：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審認被告罪證明確，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於駕車途經起訴書所示路口時，未依號誌指示行駛而貿然左轉，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢。並考量被告於原審準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無不合，且關於科刑之部分已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端之情形，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。被告雖表示其有賠償告訴人損失之誠意，然經本院將本案移付調解，被告卻未於調解期日到庭而致調解不成立，此有本院刑事報到單在卷可參，難認被告有何賠償告訴人之誠意，且量刑因子並無變動，故被告上訴指摘原判決量刑過重並請求撤銷改判，並非可取，其上訴為無理由，應予駁回。
四、不予緩刑宣告之理由：被告雖以其有賠償告訴人損失之誠意為由，請求本院給予緩刑之宣告。惟被告經本院將本案移付調解後，未於調解期日到庭而致調解不成立，已如前述，且被告之疏失駕駛行為乃本案交通事故之唯一肇事因素，告訴人因此所受傷害程度亦非輕微，被告卻始終未能適當賠償告訴人損害，實難認被告有積極彌補告訴人損害之誠意。經本院斟酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官呂尚恩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 王聖源法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 吳采蓉