臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第169號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳怡蓁上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭114年度交簡字第1010號114年6月4日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第7283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳怡蓁緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向被害人邱美麗支付損害賠償新臺幣壹拾貳萬元。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以被告陳怡蓁（下稱被告）係犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併宣告緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起1年內，向被害人（即告訴人）邱美麗支付8萬元。除諭知緩刑部分應予撤銷外，其他認事用法、科刑均無不當，應予維持。除增列「被告於本院審理時之自白」為證據，並就不採納上訴理由部分補充說明如下外，其餘均引用第一審判決書之記載（如【本判決附件】）。
二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（交簡上一卷第80頁），為求精簡，不予贅述。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人邱美麗稱其因本件車禍另受有第四、五腰椎脊椎滑脫症之傷害，業據告訴人提出安泰醫院民國114年6月21日診斷證明書影本1份在卷足佐，此一傷勢不無可能係因本件車禍所造成，原審就此部分事實之認定，尚待斟酌。參以被告犯後態度不佳，迄今尚未賠償告訴人，且告訴人認其傷勢嚴重影響生活作息等情，原審僅判處被告有期徒刑2月，甚且給予被告附條件緩刑之宣告，量刑仍有過輕之虞，爰依法提起上訴等語。
四、駁回上訴（原判決之罪刑部分）之理由
㈠、按刑事責任之判斷，因涉及罪刑法定、嚴格證明法則，且被告受無罪推定原則之保障，證據認定勢必嚴格，檢察官對於被告是否有罪之舉證，如仍有合理懷疑存在時，法院即應為被告有利之認定；民事侵權行為責任的判斷標準則不同，民事事件重在當事人進行及處分權主義，且舉證責任以優勢證據程度為已足，亦即證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，肯定待證事實之存在，達到蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之，則認該當事人主張之事實非真（最高法院112年度台上字第2742號刑事判決意旨參照）。
㈡、按法院於有罪判決中之量刑，為法律賦予法官裁量權之事項，如個案中之量刑符合法律授權目的，遵守比例原則及平等原則等一般法律原則，而無裁量逾越或濫用者，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
㈢、經查：
1.檢察官上訴時提出之安泰醫院114年6月21日診斷證明書（交簡上一卷第35頁）固載明告訴人經診斷受有第四、五腰椎脊椎滑脫症之病症，然經本院就前述病症之成因函詢安泰醫院，該院覆以：依據告訴人於該院之病歷記載，告訴人於113年7月17日就診時，主訴背部挫傷，依當時X光顯示腰椎關節病與第四腰椎與第五腰椎之間的腰椎滑脫症，但並無法就X光判定是否為外傷因素導致，比較告訴人病患於113年7月17日、114年5月10日之影像檢查，並沒有明顯差異，係長期之退化導致之脊椎變化等語，有該院114年10月13日醫總字第1140005731號函在卷可參（交簡上一卷第251至252頁）。由此觀之，自難排除告訴人經診斷受有第四、五腰椎脊椎滑脫症之病症，係因長期之退化導致之脊椎變化所致，是告訴人所患第四、五腰椎脊椎滑脫症是否係被告本案犯行導致之傷害結果，尚非無疑。
2.參以告訴人於本院審理時自陳，其曾因脊椎側彎前往高雄市立小港醫院就診，想要將脊椎側彎部位拉直，結果越來越嚴重，還因為腎臟發炎住院等語（交簡上一卷第325頁），觀諸告訴人於本案發生前之113年6月12日、13日曾因腰痛症狀前往高雄市立小港醫院就診，轉往泌尿科診治一情，有該院病歷資料在卷可稽（交簡上一卷第214至228頁），從而，告訴人既於本案發生前，即受有脊椎相關病變，是其上述經診斷受有第四、五腰椎脊椎滑脫症之病症，是否亦於本案發生前即已存在一節，亦屬可疑。
3.告訴人經診斷受有第四、五腰椎脊椎滑脫症之病症，是否係由本案車禍所致，仍有前述合理懷疑存在，揆諸前述判決意旨，應為被告有利之認定。是以，應認現有證據資料，不足證明告訴人受有第四、五腰椎脊椎滑脫症之病症係因被告本案犯行所致。
4.至於上訴意旨所指犯後態度、是否賠償等量刑因素，均經原審具體考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調解且有賠償意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識而無法調解成立，是以無法成立調解之結果，非全然應歸責於被告等情，於其量刑時妥為斟酌，是上訴意旨針對原審認定事實有誤及量刑過輕部分所提之上訴，難認有據，應予駁回。
五、撤銷改判（原判決緩刑部分）之理由
㈠、原審依本案過失傷害犯行之情節，就被告諭知如前述之緩刑期間及條件，固非無見，然被告於本院審理時陳明願將賠償金額提高至12萬元，原審未及審酌此情，以命被告賠償8萬元為緩刑條件，容有未洽。是以，檢察官上訴意旨以原審於被告未賠償告訴人前，即給予被告附條件緩刑之宣告，指摘原審有所不當，雖無理由，惟原審緩刑宣告所附條件既有微瑕，仍應由本院就原判決緩刑部分撤銷改判。考量被告犯罪情節，就其罪刑仍宣告緩刑2年，並以其應於本判決確定之翌日起1年內，向告訴人支付12萬元為緩刑條件。
㈡、如被告未遵循緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。又前述緩刑宣告命被告向告訴人所為給付，其性質為損害賠償。倘被告依本判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號民事判決意旨參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧
法 官 林芝君法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 沈佳螢【附錄論罪科刑法條】《刑法第284 條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第1010號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳怡蓁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7283號），本院判決如下：
主 文陳怡蓁犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向被害人邱美麗支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告陳怡蓁考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷足稽（見偵卷第41頁），對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見偵卷第17、35頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況並保持與前車間隨時可以煞停之距離，致生本件交通事故，其行為具有過失。而告訴人邱美麗確因被告之過失受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有安泰醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第9頁），故被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第33頁），參酌本案整體情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人調解且有賠償意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識而無法調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第65頁），此無法成立調解之結果，非全然應歸責於被告；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，及其於警詢時自陳之智識程度、生活經濟狀況、及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，惟因雙方金額未有共識而無法調解成立，業如前述，是此一未能調解成立之結果，尚難全然歸責於被告，茲念其因一時不慎以致誤觸刑章，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。另參酌被告於114年3月6日調解時表示願意賠付80,000元予告訴人（此有本院刑事調解案件簡要記錄表1紙存卷可參，見偵卷第65頁），本院參酌被告及告訴人分別於警詢中自陳「勉持」、「小康」之經濟狀況（此觀之被告及告訴人之警詢筆錄自明，偵卷第1頁、第5頁），足見其等之經濟狀況有明顯之區別，並考量告訴人所受傷勢之嚴重程度等情，認被告於調解時所願賠付之上開金額（即80,000元）應屬合理，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如主文後段所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。至如主文後段所示被告應支付予告訴人之上開款項，誠屬損害賠償金之性質，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬告訴人損害賠償請求之範疇內，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第7283號 被 告 陳怡蓁 （年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、陳怡蓁考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年7月17日11時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市小港區松興路由西往東方向行駛至與松南街之交岔路口時，本應注意車前狀況，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意前方車況即貿然前行；適有邱美麗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，在甲車同向、同車道前方停等紅燈，甲車因而自後追撞乙車，致邱美麗受有背部及右肘挫傷血腫等傷害。嗣陳怡蓁於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經邱美麗訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳怡蓁於偵查中之自白。(二)證人即告訴人邱美麗於警詢及偵查中之證述。(三)道路交通事故初步分析研判表。(四)道路交通事故現場圖。(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。(六)道路交通事故談話紀錄表。(七)道路交通事故現場及車損照片。(八)安泰醫院診斷證明書。(九)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。(二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 歐陽正宇