臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第123號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告 蘇佳華選任辯護人 朱立人律師（法扶）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年4月28日114年度交簡字第62號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第35307號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
Ａ０２經撤銷之刑，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即檢察官與被告均僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第63至64頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、檢察官依告訴人Ａ０４（下稱告訴人）請求而上訴及被告上訴意旨均略以：被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解，原審未及審酌上情，量刑過重等語。
三、上訴論斷之理由㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被
告於原審判決後已與告訴人達成和解，有本院114年度雄司小調字第879號損害賠償交通事件調解筆錄在卷可參（見本院卷第23頁），此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，檢察官及被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，均有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈡被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及
犯罪事實前，經警前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他字卷第45頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘微型電動二輪車上
路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，於車輛變換車道時，未讓直行車先行而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，使告訴人受有左側肢體多處挫擦傷之傷害，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人成立調解，足見被告犯後尚知悔悟，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度，及被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中自承之家庭生活、教育及經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」；倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第1567判決意旨參照)。反之，若後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要件。經查，被告曾因強制性交等案件，經法院判決後，再經法院裁定應執行有期徒刑10年2月確定，於民國113年1月7日執行完畢等情，有被告院內裁判案件紀錄表足佐（見本院卷第36至40頁），故本案宣示判決日尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 方錦源
法 官 張雅文
法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳雅雯