臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第244號上 訴 人即 被 告 遲政佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年8月4日114年度交簡字第748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3131號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認為第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據應補充「被告於本院審理時之自白」外（見交簡上卷第68頁），其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。
二、本判決所引用之傳聞證據，經檢察官、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交簡上卷第60至61頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承本件過失傷害犯行而犯後態度良好，無其他前科，且被告有意願與告訴人和解，然告訴人未提出任何就醫單據及和解訴求，始無法達成和解，又被告經此偵審程序已知警惕，請求從輕量刑予以自新等語。
四、本院判斷㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被
告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然雙方迄未能達成和解，致犯罪所生損害均未獲填補，兼衡雙方之過失情節、所造成之損害程度，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處拘役35日並諭知易科罰金折算標準等情，足認原審判決已就刑法第57條各款所定事項均妥為斟酌，量處刑度係於法定刑度範圍合法裁量，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，且本案量刑因子與原審相較並無變動，原審判決之量刑裁量並無不當，應予維持。
五、綜上所述，被告以前詞指摘原判決量刑過重之事由，原審皆有審酌，並敘明理由，是以被告上訴為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ００３聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第748號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳○蓁 （年籍資料詳卷）
Ａ０１上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3131號），本院判決如下：
主 文陳○蓁犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０１犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳○蓁、Ａ０１均考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年6月19日17時58分許，陳○蓁騎乘普通重型機車（車號詳卷）附載其未成年女Ａ0４（00年0月生，姓名詳卷），沿高雄市前鎮區崗山南街38巷由南往北方向行駛至瑞雄街之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟未暫停讓右方車先行即貿然前行；適有Ａ０１騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載乘客陳子涵，沿瑞雄街由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，二車因而發生擦撞，Ａ０１騎乘之機車及乘客均人車倒地，Ａ０１因而受有右手、右前臂挫傷等傷害；陳○蓁則受有頸部挫傷併神經炎、左上肢挫傷、左下肢挫傷等傷害；Ａ0４亦受有右膝與右踝挫傷之傷害。嗣陳○蓁、Ａ０１於事故發生後，警方前往處理時均在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69條第2項定有明文。經查被害人Ａ0４為00年0月生（其受傷部分由被告兼告訴人陳○蓁以法定代理人身分獨立告訴），於案發時屬同法第2條所定之少年，又被告兼告訴人陳○蓁為Ａ0４之母，為保護被害人之身分不遭揭露或推知，本判決關於足資識別陳○蓁、Ａ0４之身分資訊，均予以遮蔽隱匿，合先敘明。
三、證據名稱：㈠被告兼告訴人（下稱被告）陳○蓁於警詢之供述及偵查中之自白。
㈡被告兼告訴人（下稱被告）Ａ０１於警詢之供述及偵查中之自白。
㈢道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料。
㈣郭俊榮骨科專科診所診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證
明書。
四、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。查，被告Ａ０１考領有普通重型機車駕駛執照；被告陳○蓁為本案駕駛行為時原考領之普通重型機車駕駛執照，因故遭臺中市交通事件裁決處「逕行註銷」，有其等公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料附卷可佐（本院卷第27、29頁），依被告陳○蓁原領有合格駕駛執照且已實際駕車上路，被告2人對於上開交通規則應當知悉，並負有此等注意義務。而本件事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（偵卷第41頁），並無不能注意之情事，被告陳○蓁未注意左方車應讓右方車先行，即貿然前行，而被告Ａ０１行至無號誌之交岔路口未注意減速慢行作隨時停車之準備，亦貿然前行，致雙方車輛發生碰撞，則被告2人對本案交通事故之發生，自均有過失。又被害人Ａ0４及被告陳○蓁、被告Ａ０１因本案交通事故分別受有上開犯罪事實所載傷害，有高雄市立民生醫院診斷證明書（偵卷第29至33頁）、郭俊榮骨科專科診所診斷證明書（偵卷第27頁）在卷可佐，足認被告陳○蓁之過失行為與告訴人Ａ０１所受前揭傷害間；被告Ａ０１之過失行為與被害人Ａ0４、被告陳○蓁所受前揭傷害間，均具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：㈠按86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）第65第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（有最高法院111年度台上字第4115號判決意旨可參）。經查，被告陳○蓁於案發時，其原考領之普通重型機車駕駛執照於110年7月13日遭逕行註銷，有前開公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，然被告陳○蓁之普通重型機車駕駛執照經「逕行註銷」之原因為何，經本院函詢臺中市交通事件裁決處，該處函覆表示被告陳○蓁經再通知依限參加講習逾期6個月以上仍不參加需執行吊扣駕照6個月，因未依裁決書內容於期限內繳送駕駛執照執行吊扣，而自110年7月13日起逕行註銷機車駕駛執照（註銷期間：110年7月13日起至111年7月12日止）等情，有臺中市交通事件裁決處114年5月19日中市交裁管字第1140053606號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第43至51頁）。是被告陳○蓁之普通重型機車駕駛執照遭逕行註銷，乃經主管機關作成附加被告陳○蓁未履行相關義務之停止條件，所為逕行易處吊（註）銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，該處分自始不生駕駛執照註銷之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被
告Ａ０１以一過失行為，同時致被告陳○蓁、被害人Ａ0４受有傷害，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。另被告2人於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，均當場承認為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第47頁），符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成雙方及告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，然雙方迄未能達成和解，致犯罪所生損害均未獲填補，兼衡被告2人之過失情節、所造成之損害程度，及被告2人自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及各自如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官Ａ００３聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。