臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第245號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃綠成上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年8月27日所為114年度交簡字第250號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第36822號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，黃綠成處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃綠成(下稱被告)犯後否認過失傷害犯行，且迄今未賠償告訴人陳雪萍分文，顯見其犯後態度不佳，毫無自我反省及填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，所為之量刑實屬過輕。
三、刑之減輕事由：被告於本件交通事故發生後，員警前往處理時在場，並當場承認為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，考量被告於犯後自首一定程度上節省司法資源，爰依刑法第62條減輕其刑。
四、上訴論斷部分：㈠原審就被告本件犯行量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見。惟查：
⒈原審判決於犯罪事實認定被告有自首行為，符合自首規定，
然於論罪科刑時未說明有依刑法第62條自首規定予以被告減輕其刑，就自首乙事於量刑時未置一詞，是原審判決此部分容有微瑕。
⒉被告於檢察官提起上訴後坦承犯行，並與告訴人達成調解且
履行調解條件完畢，此有本院調解筆錄及匯款證明等件可佐。
⒊是原審判決有如上之瑕疵及未及審酌上述⒉所列情形，尚有未
洽，上訴意旨雖未指摘於此，然原審既有如上瑕疵且量刑因子已有變動，自應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全
規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有右手第五指壓砸傷併甲床及軟組織缺損、左膝鈍挫傷等傷害，蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；復審酌被告於本院坦承犯行，暨告訴人所受傷勢之程度，被告有於犯後自首，節省司法資源，及告訴人就本件事故發生亦同為肇事原因，而被告與告訴人於本院審理時與告訴人達成調解並履行完畢，已有賠償告訴人之損害；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢宣告緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院坦承犯行，另於上訴審理期間與告訴人於本院達成調解，且履行調解條件完畢，告訴人並請求本院給予被告緩刑之宣告，此有調解筆錄及匯款明細各1份可佐，堪認被告已有悔意，並獲得告訴人之諒解，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑，檢察官黃嬿如提起上訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 陳芷萱法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 陳佳迪