臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第266號上 訴 人即 被 告 葉原宏上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年9月17日114年度交簡字第2189號判決(聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第1486號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，葉原宏處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。參諸同法第348條第3項規定立法理由，「容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，依上訴人即被告葉原宏(下稱被告)所提上訴理由狀及於本院準備及審判程序時所述(見交簡上卷第28至29頁、第58至59頁)，已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分(含原判決認定之犯罪事實、罪名)，不在本院審理範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我有身障情形故現在沒有工作，也無任何經濟來源，領有身心障礙證明，只能靠社會局每月新臺幣(下同)4,000元生活補助過活，我覺得自己有做錯，但真的判太重，我每個月還要還另案被害人3,000元，請從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由㈠原審就被告本案犯行，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛
之程度後，猶率然騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，為警測得達每公升1.03毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示曾有酒駕前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準，固非無見。
㈡惟查：被告因身體患有輕微肢體障礙，現無法從事工作，仰
賴身心障礙補助款生活，且補助款尚需用於履行緩刑條件分期賠付另案被害人(臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1222號判決，詳法院前案紀錄表)，實已陷於經濟窘迫等情，業據被告陳述如前，並提出中華民國身心障礙證明書(輕度障礙，期限112年2月3日至115年2月28日)影本1份附卷供參(見交簡上卷第39頁)，原審判決未及審酌上情，量刑基礎已有變動，是被告以原審量刑過重為由，求予撤銷改判，為有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因不能安全駕駛案件
經法院判刑確定，有法院前案紀錄表可憑，理應深知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後呼氣酒精濃度達每公升1.03毫克之情形下騎乘屬動力交通工具之微型電動二輪車上路，而對交通安全產生一定程度之危險，所為實有不該；復考量被告犯後自始坦承犯行，本案幸無肇事造成他人傷亡，暨其於審理中自陳學歷為國中畢業、因身體肢能障礙現無業、收入來源僅依靠身心障礙補助之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見交簡上卷第62頁），量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤聲請簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 姚佑軍
法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 黃得勝