臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第269號上 訴 人即 被 告 顏雲櫻上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國114年8月11日114年度交簡字第1070號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第31121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
顏雲櫻緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告顏雲櫻僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第39頁、第110頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並宣告緩刑等語（見本院卷第110頁、第118頁）。
三、上訴論斷之理由㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並
審酌刑法第62條前段自首之減刑規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵守道路交通規則，轉彎車未讓直行車先行，因而肇致本案交通事故，使告訴人簡安晃受有頭部挫傷、胸部挫傷之傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情節，量處拘役45日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無不當。又被告與告訴人於本院第二審審理期間已成立和解等情，有和解書可稽（見本院卷第121頁）。本院審酌原審所量處之刑度已屬偏低之宣告刑，就雙方於本院第二審審理期間成立和解之事實，與本案其他量刑因子整體觀察後，仍認原審量刑尚屬允當，應予維持，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡酌被告犯後坦承犯行，復於本院第二審審理期間與告訴人達成和解，已如上述，堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟審酌被告尚未實際給付賠償金，為使被告記取教訓，並確實履行和解條件，認緩刑應負有一定之負擔，然上開和解書僅訂有「和解金額由明台保險公司於乙方資料齊全30日內匯入乙方指定帳戶」之條件，並未特定應給付賠償金之期限，衡以若在本案宣判日起加計6個月的期間，應足使告訴人準備相關文件，供被告或保險公司審核後匯款，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
緩刑負擔之內容 被告應給付告訴人簡安晃15萬元（以上金額不含強制險所有項目之給付），於115年11月28日以前給付完畢，並以匯款方式匯入告訴人簡安晃指定帳戶。