臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第279號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張紹桐上列上訴人等因被告公共危險案件，不服本院中華民國114年9月23日114年度交簡字第1556號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第12681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告張紹桐（下稱被告）於民國114年2月15日0時許，在高雄市苓雅區中正一路某處，以捲菸之方式，施用第三級毒品愷他命後，又於同日1時許，在高雄市苓雅區武廟路附近飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日5時20分許，行經高雄市苓雅區憲政路與福德二路口，因紅燈左轉為警盤查，並於同日5時26分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（284ng/mL）、去甲基愷他命（738ng/mL）陽性反應，逾行政院公告之施用毒品尿液代謝濃度值愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款、第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。至所稱「同一案件」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴而屬同一案件之其他潛在事實，此所謂「既判力之擴張」（最高法院113年度台上字第855號判決意旨參照）。此外，刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判決參照），同理，於行為人以一駕駛行為同時違反刑法第185條之3第1項各款所定之情形時，因其駕駛行為僅有一個，僅成立一罪，並應於判決主文將刑法第185條之3第1項各款所定之情形依序揭明。
三、經查：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有濫用藥物
尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0256號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0256號）、自願受採尿同意書、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，並有證據補強，堪予採信，是此部分事實應堪認定。
㈡然而，被告於114年2月15日4時許起至同日5時許止，在高雄
市苓雅區武廟附近某小吃店內飲用啤酒2杯後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日5時20分許，行經高雄市苓雅區福德二路與憲政路口時，因紅燈左轉為警攔查，警方發現其身上散發酒味，於同日5時26分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，並對被告執行附帶搜索後，查扣K盤1個及K罐1個等物等事實，前經檢察官以被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，於114年2月19日以114年度速偵字第251號聲請簡易判決處刑，經本院認被告所犯刑法第185條之3第1項第1款犯行事證明確，而於114年5月1日以114年度交簡字第604號（下稱前案）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，業於114年6月10日確定等情，有本院114年度交簡字第604號刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可憑，堪認被告於上開時、地不能安全駕駛之行為，業經前案判決確定無訛。
㈢觀諸本案聲請簡易判決處刑意旨、前案判決所載犯罪事實，
均係針對「被告於114年2月15日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日5時20分許，行經高雄市苓雅區福德二路與憲政路口時為警攔查，並於同日5時26分許，對其施以檢測，認其有不能安全駕駛」之情形。則被告本案被訴不能安全駕駛犯行，無論駕駛車輛為警查獲時間、查獲地點等犯罪事實，均與前案相同，足見本案與前案所涉乃同一駕駛行為無訛，縱被告同時有違反刑法第185條之3第1項第1款（吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克部分）、第3款（尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上部分）所定之情形時，因其駕駛行為僅有一個，仍僅成立一罪，且非法律競合或犯罪競合之情形。從而，本案與前案核屬具有單純一罪此事實上同一關係之同一案件，而同一案件既曾經前案判決確定，依前揭說明，本院自應就本案為免訴之判決。原審未審酌上情而對被告論罪科刑，尚有未洽，檢察官及被告上訴意旨指摘此情，均有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，並諭知免訴之判決。
㈣末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴
，而地方法院合議庭認應為免訴判決諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第1項前段之規定，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。則本案既經本院為免訴之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官魏豪勇提起聲請簡易判決處刑及提起上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 戴筌宇法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 簡雅文