臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第238號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳建源上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年7月11日114年度交簡字第1785號刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第4959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：㈠原審判決認定「告訴人王秝涓所受傷害尚非嚴重至毫無自救
能力，且審酌被告於犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解...已取得告訴人之諒解」等情，然被告陳建源之犯罪原因、環境並無「情輕法重、顯可憫恕」之事由，亦無在客觀上足以引起一般人同情之情況存在，應不符合刑法第59條規定，原審認被告所為之犯罪情狀顯可憫恕，容未妥適。
㈡又原審雖判決被告緩刑，卻未審酌刑法第74條第2項第4款、
第5款之規定，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下義務勞務等負擔，對被告所犯之行為，未能達到警惕之效果。
㈢從而，原判決難昭折服，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更
為適當合法之判決。
二、審理範圍：按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。
經查，觀諸檢察官上開上訴意旨，足認檢察官係認原審所處有期徒刑3月之刑度過輕，且緩刑未附條件，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否及緩刑應否附條件部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。
三、本院上訴駁回之說明：㈠原審以被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸之犯行，事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告因行車過失肇致本件交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬不該；然本件告訴人所受傷勢尚屬輕微，並非毫無自救能力；再酌以被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已給付完畢，復衡諸前科素行，兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其量刑並無違法或不當之情事。
㈡上訴意旨固主張：本件被告之犯罪原因、環境並無「情輕法
重、顯可憫恕」之事由，應不符合刑法第59條規定等語。惟查，本件原審參諸告訴人所受傷害尚非嚴重至毫無自救能力，且審酌被告於犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，且已給付完畢，有和解書及撤回告訴狀在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4959號卷【下稱偵卷】第19頁），益徵被告犯後終未再飾詞狡辯，且已取得告訴人之諒解，從而綜合上情，認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，即便論以該罪法定最低本刑之有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，尚難認原審有何違法或不當之處。檢察官提起上訴，指摘原審就被告本件犯行不應依刑法第59條規定酌減其刑等語，為無理由。
㈢上訴意旨另主張：原審雖判決被告緩刑，卻未附條件，對被
告所犯之行為，未能達到警惕之效果等語。惟按緩刑之宣告，以具備刑法第74條第1項各款所定條件，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為要件，而宣告緩刑與否，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決是否宣告緩刑或宣告附如何條件之緩刑，即指為違背法令（最高法院103年度台上字第3762號判決意旨參照）。換言之，緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。由是觀之，法院是否宣告緩刑、是否附帶條件，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，而原審審酌被告已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給付款項完畢，而認所宣告之刑以暫不執行為當，給予被告緩刑之宣告，已敘明宣告緩刑之原因，於法並無不合或違失。且被告已實際賠償告訴人6萬元，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見偵卷第19頁、本院114年度交簡上字第238號卷第51頁）在卷足憑，足認被告實際上已積極彌補其所造成之損害。則原審縱僅諭知緩刑，而未再另行附加其他條件，亦難認與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求相違，而有不當或違法之處；且附加條件並非緩刑宣告之必要事項，受緩刑宣告者，亦僅暫緩刑之執行，非必然不執行，而將之繫於被告緩刑期間之行為表現，倘緩刑遭撤銷，被告亦須面對自由刑懲罰，俾促使被告於緩刑期間恪遵法令規定，是原審宣告2年之緩刑期間，亦足以予被告相當之心理壓力，而促其謹言慎行，以避免緩刑遭撤銷之結果，而足使被告心生警惕，尚難以原審宣告緩刑未附條件，遽論有何輕縱或鼓勵犯罪之情。檢察官以前詞指摘原審宣告緩刑未附條件不當，亦無理由。
㈣從而，檢察官以前詞指摘原審判決適用刑法第59條酌減其刑
不當、緩刑未附其他條件不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 鄭宇鈜
法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 許孟葳