臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第311號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王柏翔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年11月13日114年度交簡字第2398號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第17877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告王柏翔於本院準備程序及審理時之自白、本院刑事調解案件簡要紀錄表（見交簡上卷第40、67、84、88頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、證據能力㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準
備程序中均就證據能力表示沒有意見（見交簡上卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未賠償告訴人許宏壕、歐珈綺分毫，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好，惟原判決卻未審酌上情引為本案量刑之依據，僅量處被告拘役30日，實屬過輕等語。
四、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，
事證明確，據以論罪科刑，而量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。
㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟民事上請求權
與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人2人之損失，雖可作為被告量刑之參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。而本案被告尚未賠償告訴人2人乙節，為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量。又被告非無賠償之意願，然經本院於審理中再次移付調解，仍因雙方差距過大而調解不成立（告訴人請求車損金額過鉅，被告希望僅針對人傷損害賠償給付新臺幣10萬元）等情，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可佐（見交簡上卷第67頁），是此未能成立調解之結果，實難全然歸責於被告。參酌被告自警詢時即對自身犯行坦認在卷，非無自省之表現；告訴人2人復已於本院審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，可認告訴人2人尚得透過民事訴訟程序獲償，實無再以此為由，加重被告刑期之必要，尚難認原審量刑有何違法或不當。
五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第17877號卷 偵卷 2 本院114年度交簡字第2398號卷 交簡卷 3 本院114年度交簡上字第311號卷 交簡上卷附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第2398號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王柏翔 （年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17877號），本院判決如下：
主 文王柏翔犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「王柏翔考領有職業聯結車駕駛執照」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王柏翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人許宏壕、歐珈綺受有如附件犯罪事實欄所載傷害，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐（見偵卷第45頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17877號 被 告 王柏翔 (年籍資料詳卷)上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、王柏翔於民國113年12月9日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，沿高雄市大寮區台88快速道路由東向西方向行駛，途經西向6.4公里匝道處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，適有許宏壕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載乘客歐珈綺，沿同向道路行駛在前方，遭王柏翔所駕駛之上開車輛撞擊，致許宏壕受有頭部鈍傷、右肩，左前臂及後背挫傷等傷害，歐珈綺則受有頭部鈍傷、後背挫傷等傷害。二、案經許宏壕及歐珈綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王柏翔於偵訊時坦承不諱，核與告訴人許宏壕、歐珈綺於警詢及偵訊時陳述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、高雄市立小港醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖及事故相片在卷可憑，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，符合自首之要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請斟酌刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 黃嬿如