臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第32號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王景泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月25日113年度交簡字第1889號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王景泓處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第66頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告王景泓雖與告訴人洪湘雯達成調解，但未履行調解內容，足見被告犯後態度不佳，原審量刑過輕等語（見本院卷第7頁、第65頁）。
三、上訴論斷之理由㈠原審就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、
刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，雖已審酌刑法第62條前段規定之自首減刑事由，並依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二審審理期間賠償告訴人調解款項新臺幣（下同）2萬2,985元，有電話紀錄查詢表可佐（見本院卷第121頁），原審未及審酌上情，而未於量刑時將被告上開犯後態度納入考量，容有未當。檢察官上訴意旨執被告未履行調解內容，指摘原審量刑過輕而提起上訴，雖無理由，惟原審判決既有前揭未及審酌之情事，自應由本院就刑之部分予以撤銷改判。
㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第39頁），堪認被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，考量被告此舉減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通重
型機車駕駛執照，竟仍騎車上路，且因疏未注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而肇致本案車禍，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人業已成立調解，有本院調解筆錄在卷可憑（見偵二卷第83至84頁），並已給付調解款項2萬2,985元，兼衡被告本案違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度，法院前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不為緩刑諭知之說明：
被告雖請求為緩刑之宣告等語（見本院卷第117頁），惟按刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。查被告前因賭博案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年12月13日以112年度簡字第2745號判決判處有期徒刑5月，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年4月24日以113年度簡字第493號判決判處有期徒刑6月，上開二罪經本院113年度聲字第1328號裁定應執行有期徒刑9月，經送監執行，於114年5月16日執行完畢，有法院前案紀錄表足稽，則被告既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合緩刑宣告之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 吳良美