臺灣高雄地方法院刑事判決114年度交簡上字第53號上 訴 人即 被 告 洪英綺上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年1月13日113年度交簡字第1945號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14262號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告洪英綺（下簡稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽（交簡上院卷第123至125頁、第137至139頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除增加「被告於本院準備程序之自白、他車行車紀錄器影像之勘驗筆錄、證號查詢汽車駕駛人資料」等證據、並就原判決在論罪科刑欄位記載之「一行為觸犯數罪名」更正為「一行為侵害數法益」外，其餘均依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本人知道車禍的責任，我很有誠意要談和解，已經三次談和解、開調解庭，但金額一直談不攏，請求從輕量刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。本案經本院審理結果，認原審已審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻未遵守汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之注意義務，即貿然變換車道，導致本次車禍事故及告訴人江○○、蔡○○受傷，違反義務之程度及所生損害均非輕微，又有違反兩岸人民關係條例前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，雖未能與告訴人2人達成和解，但此係因雙方對於賠償金額未能達成共識所致，告訴人2人所受損失既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且江○○就本次車禍事故同有過失，蔡○○同應承擔其使用人之過失，被告並非負全部過失責任，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。從而，被告提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。