臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第2248號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 胡立維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3699號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑並判決如下：
主 文胡立維犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告胡立維原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於本院訊問時，就其被訴犯行與罪名坦承不諱，本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第13行補充「嗣經警據報到場處理，胡立維在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向處理之員警表示其為肇事人，自首接受裁判。」，另增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書所載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人之前，即向據報到場處理之員警表示其為肇事人而自首接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第49頁），核與刑法第62條前段之自首相符，爰依法予以減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失行為，致告訴人受傷，所為並非可取，而其於犯後尚知坦承犯行並符合自首要件，兼衡以被告本案過失行為之態樣、程度，告訴人即被害人所受傷勢程度，而本案被告迄今均未能與告訴人成立和解、調解，但此應係其等就賠償金額未能達成共識，難驟認被告毫無調解意願【類似本案情節於民事請求損害賠償，對於賠償項目、範圍之判斷本屬複雜，例如關於後續預計醫療花費，涉及傷勢程度、所需醫療措施內容、復健次數及期間等之評估。又雖此等情節於刑事訴訟案件中僅有「過失傷害」之刑責，但若同時伴有物、財產之損害，被害人亦會將物之損壞部分一併求償，就此並涉及物品折舊、現值之估算。另有請求薪資報酬減損、勞動能力減損等，亦需憑藉相當證據資料可供判斷事發前之薪資或勞動收益，並對於所受傷勢程度、所需休養期間為精細之計算、核對。而請求精神慰撫金之非財產損害賠償，其估算更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算。以各該項目、金額，除非當事人均無異議而有共識，否則常需對於各項賠償項目、金額逐一爭執、確認，並非一經請求人提出主張即當然可以確認。猶以本案事故情節與過程，除被告為肇事原因，告訴人經鑑定亦認有肇事主因，則對於各該賠償項目與金額如何分攤，除非於彼等間均毫無異議之外，更非可輕易判別、認定，是因此未成立調解、和解，尚非可完全歸咎於任何一方】，又被告先前未曾因刑事犯罪遭判刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3699號被 告 胡立維上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡立維於民國113年7月17日17時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區江山路由南往北方向行駛，行經該路段73-7號前(即東西向江山路與南北向江山路口)時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「慢」指示應減速慢行，依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適有莊枝連騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿江山路由西向東方向行駛至該路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行及應依標字「停」指示停讓，2車遂發生碰撞，莊枝連因而受有右側鎖骨閉鎖性粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、右側第三、第四、第五蹠骨開放性骨折、右足深撕裂傷之傷害。
二、案經莊枝連訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告胡立維於警詢及偵查中之供述 1.被告於前揭時間、地點駕車與告訴人莊枝連騎乘之機車發生碰撞之事實。 2.被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看到時就撞到了，撞到我馬上踩煞車，我認為我沒有違規情事云云。 ㈡ 證人即告訴人莊枝連於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片15張、行車紀錄器影像光碟1片 1.證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 2.被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未依標字「慢」減速慢行為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 ㈣ 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙 證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 ㈤ 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00) 被告未依「慢」標字指示減速慢行為肇事次因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 ㈥ 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 被告於肇事後，於警前往醫院處理時，當場承認為肇事人之事實。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載及現場照片觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告過失傷害犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
檢 察 官 郭來裕上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書 記 官 黃詠倩