臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第3390號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 NGUTEN THI HANG(中文姓名：阮氏姮，越南籍)上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19528號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交訴字第308號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文NGUTEN THI HANG（阮氏姮）犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被害人李貞瑢提出之刑事陳報狀暨所附和解契約、被害人李文榮提出之刑事陳報狀暨所附和解契約、被告阮氏姮於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又刑法第185條之4肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。被告駕車肇事致被害人2人同時受傷，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車逃逸而犯肇事致人傷害逃逸罪，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言，公訴意旨認應論以想像競合，尚有誤會，附此敘明。
㈡查本案交通事故之發生，係被害人李文榮於起訴書所載時、
地騎乘機車搭載被害人李貞瑢，未注意車前狀況，而自後方追撞被告騎乘之機車所致等情，業據被害人李文榮證述明確，並有檢察官訊問（勘驗）筆錄在卷可佐，則被告對於本案交通事故之發生，實無法預見及防範，難認被告有何違反注意義務之過失，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑（不宜免除其刑之理由詳後述）。
㈢被告遭被害人騎乘之機車碰撞後，被告已清楚知悉被害人2人
已因碰撞倒地，極有可能受傷，被告卻未停留現場確認被害人狀況、採取必要之救護措施，難認已無刑罰之必要性與實益，不宜逕予免除其刑，是本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且已與被害人2人和解成立，被害人2人亦均具狀請求對被告從輕量刑、惠賜緩刑之判決，有被害人2人提出之刑事陳報狀暨所附和解契約在卷可稽，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第19528號
被 告 NGUTEN THI HANG上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUTEN THI HANG於民國114年4月13日10時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市林園區鳳林路一段由北往南方向行駛，行至鳳林路一段東林166燈桿前停等紅燈，不慎遭後方李文榮騎乘並搭載李貞瑢之車牌號碼000-000號普通重型機車追撞，李文榮因而受有頭部外傷併輕微腦震盪、左側顴骨骨折、下巴及四肢多處挫擦傷等傷害，李貞瑢受有左手擦傷、左膝擦傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎NGUTEN THI HANG未留置現場查看李文榮、李貞瑢之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據方法 待證事實 1 被告NGUTEN THI HANG於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人李文榮於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 被害人李貞瑢於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、刑案照片黏貼表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、訊問（勘驗）筆錄各1份 被告於車禍發生後，未留置現場查看李文榮、李貞瑢之傷勢、亦未報警、救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 5 建佑醫院乙種診斷證明書、診斷證明書各1份 李文榮、李貞瑢分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。被告肇事逃逸，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨參照），是被告同時侵害李文榮、李貞瑢2人之生命身體法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云，惟該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件被害人2人於警詢時已明確表示不提出過失傷害之告訴，有調查筆錄2份在卷可參，此部分既未據被害人提出告訴而欠缺訴追條件，依司法院大法官會議釋字第48號解釋，自不生處分問題，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 檢 察 官 王清海