臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度交簡字第728號聲 請 人即 被 告 鍾閔琨上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告鍾閔琨無資力聘請律師辯護，又本身不諳法律，所涉案件案情複雜，擬選任非律師之楊芳玲擔任辯護人，楊芳玲為ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ，曾任ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ、ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ、ＯＯＯＯ，有足夠法學知識與實務經驗，可為聲請人利益辯護，爰依法聲請准許楊芳玲擔任聲請人之辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，係在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，選任非律師為辯護人之必要。
三、經查，聲請人所聲請選任之楊芳玲不具律師資格，此為聲請人所不爭執，而本件聲請人涉犯之罪名為刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，並非刑事訴訟法第31條第1項所列應強制辯護之案件，倘聲請人認本件確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方足以維護聲請人之利益。聲請人如認其屬無資力聘請律師，有選任律師充任本件辯護人之必要，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，或請求法院依刑事訴訟法第31條第1項之規定指定公設辯護人或律師為其辯護。
然聲請人卻未提出其已循上開法制內律師辯護制度協助而不可得，因而認有必要委任不具律師資格之楊芳玲辯護之相關證明文件。又聲請意旨所載楊芳玲之學識經歷縱然豐富，然究非經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，尚難逕認楊芳玲於訴訟程序中得以勝任維護聲請人訴訟權益之職責。綜上，聲請人逕為選任非律師為辯護人之聲請，並無理由，應予駁回。
四、本件聲請選任非律師為辯護人之裁定核屬刑事訴訟法第404條前段所定判決前關於訴訟程序之裁定，且非屬同條但書所列得抗告之範疇，自不得抗告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蔡毓琦