臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第818號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳文川上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2027號），本院判決如下：
主 文陳文川犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所載之條件。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。
查被告陳文川（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附駕籍詳細資料報表在卷可參（見偵卷第69頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於附件所示交岔口貿然起駛闖越紅燈右轉，而與告訴人吳伯連（下稱告訴人）騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第15頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第39頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
另被告係00年00月00日出生，於本件犯罪行為時係年滿80歲之人，此有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，與上開自首之減刑事由遞減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）15萬元成立調解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷第31至32頁）；復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，復考量被告坦承犯行之犯後態度，並於本院審理中與告訴人達成調解，惟因告訴人尚未收訖全部賠償金共15萬元（自114年7月1日起至全部清償完畢為止，共分3期，每月1期給付5萬元），而尚未具狀撤回告訴（見本院卷第32頁），可認被告犯後已誠心悔過，且其經此偵審程序，被告應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人協議分期給付調解金額之內容，併命被告應履行附表所載之條件。倘被告日後未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並得向檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 林家妮附表：
應履行之負擔 證據出處 被告陳文川應給付告訴人吳伯連新臺幣（下同）15萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號重機車之財物損失），以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國114年7月1日起至全部清償完畢為止，共分為3期，每月為一期，按月於每月1日之前給付5萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 本院114年度雄司附民移調字第1103號調解筆錄（見本院卷第31至32頁）附錄論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2027號被 告 陳文川 （年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文川考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年5月6日16時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，自高雄市前鎮區班超路與崗山中街交岔口起駛，欲右轉班超路由北往南方向行駛時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈右轉駛入班超路；適有吳伯連(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿班超路由北往南行駛至該處，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致吳伯連人車倒地，受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、左肘及左膝擦傷等傷害。嗣陳文川於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經吳伯連訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文川於警詢時之供述 被告騎乘甲車於上揭時、地起駛時，崗山中街號誌為紅燈，被告闖越紅燈右轉駛入班超路與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人倒地受傷之事實。 2 證人即告訴人吳伯連於警詢中之證述 告訴人吳伯連於上揭時間騎乘乙車行經上揭地點，因被告闖越紅燈，遭被告騎乘之甲車碰撞後人車倒地，受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及車損照片、路口監視器 錄影畫面截圖及影片光碟等 ⒈甲車起駛時班超路為綠燈，崗山中街交通號誌為紅燈之事實。 ⒉被告於案發時並無不能注意之情事。 ⒊被告就本件交通事故有上開肇事原因之事實。 ⒋甲、乙二車於交通事故發生後之狀態及現場狀況。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書 告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
(二)被告於行為時年逾80歲，請斟酌是否依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，又本件報案人或指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，而被告於員警到場時，留在現場並承認為肇事者乙節，有自首情形記錄表可佐，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。
三、至告訴意旨另以被告因本件車禍造成乙車無法發動之損壞，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文。復按刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。查，本件車禍之發生，係因被告有上開違規情事，以致發生本件車禍，而類此之交通事故，多係用路人之一方或雙方之疏失所肇致，被告並無毀損告訴人車輛之故意甚明，既無故意，即與刑法毀損罪之構成要件有間，自難以毀損罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
檢 察 官 歐陽正宇