臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第155號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 谷晨玟指定辯護人 本院公設辯護人 吳政上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26186號、113年度偵字第34901號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審原訴字第3號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文谷晨玟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應履行附表所載之條件。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠谷晨玟自民國113年1月3日起，受僱於右騰實業有限公司，在
高雄市○○區○○路00號「Curves可爾姿健身房」擔任健身教練，並負責櫃檯結帳及收銀等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年4月30日9時42分許，擅自打開櫃檯抽屜，從公款中拿出新臺幣（下同）33,000元，走進員工休息室，易持有為所有而將該款項侵占入己。㈡谷晨玟侵占上開公款現金後，為湮滅證據，另基於無故刪除
他人電腦之電磁紀錄之犯意，於同日9時57分許，未徵得右騰實業有限公司同意，無故刪除存放在公用電腦內之監視器影像檔案，致生損害於右騰實業有限公司。
二、證據名稱：㈠被告谷晨玟之自白。
㈡證人即告訴人李雅靖於警詢中之證述。
㈢監視器影像、擷圖及勘驗內容、電腦畫面擷圖、記帳資料翻
拍照片及通訊軟體LINE訊息擷圖。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處被告如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人協議分期給付和解金額之內容，併命被告應履行附表所載之條件。
六、被告侵占之金額33,000元，屬於被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解而約定以分期方式償還款項，有調解筆錄在卷可稽，是就被告迄至本件宣判前已給付之款項，因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。被告尚未歸還之犯罪所得部分，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟審酌被告已與告訴人成立和解並約定分期賠償，雖此和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人之情形，惟參酌此規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告與告訴人所約定之賠償金額，已逾被告尚未返回之犯罪所得，若被告依約履行則可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且足以保障告訴人此部分求償權，設若被告未能賠償，尚可由告訴人持本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，本院認若再於本判決就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 盧重逸附表應履行之負擔 參考依據 被告谷晨玟應給付告訴人右騰實業 有限公司新臺幣（下同）12萬元， 自民國（下同）114年10月5日起至 全部清償完畢為止，共分為24期， 每月為一期，按月於每月5日（如 遇例假日，則順延至次一工作日）以前給付5仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 本院114年度雄司附民移調字第1706號調解筆錄附錄論罪之法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。