臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第17號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳傑姆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1846號），本院判決如下：
主 文陳傑姆犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：㈠按所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，
若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因刑法第173條第3項、第174條第3項之罪，並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之罪。又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。
㈡查被告陳傑姆因一失火行為致生本案火災事故，因此燃燒房
內電陶爐附近物品，然並未損及房屋主要構成部分，是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。被告以一失火行為燒燬複數物品，依上開說明，僅論以單純一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未關閉電陶爐或採取防範寵物接近電陶爐之措施即離開，因此失火燒燬物品，衍生公共危險，所為尚有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其過失之情節、所生危害程度，及其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警一卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第1846號被 告 陳傑姆 （年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳傑姆向蕭依蘋承租高雄市○○區○○○路000號15樓之15房屋，陳傑姆本應注意電陶爐使用之安全及寵物之管理，且依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國112年11月9日1時許離開時，疏未關閉電陶爐或採取防範寵物接近電陶爐之措施即離開，致同日2時20分起電陶爐爐面玻璃附近起火燃燒，燒毀陳傑姆之砧板，蕭依蘋之電陶爐、裝潢櫃體等物，致生公共危險。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳傑姆於警詢及偵查中之供述 坦承承租房屋、有養貓及失火之事實 2 蕭依蘋之火災談話筆錄 蕭依蘋租屋給陳傑姆及發生火災受有損害之事實 3 高雄市政府消防局編號B23K09C1火災原因調查鑑定書、高雄市政府消防局113年5月28日高市消防調字第11332829300號回文 ⑴消防人員到場時電陶爐燈號亮起呈開啟狀態，爐面上有燒毀砧板等物。 ⑵電陶爐內部基板、電線無燒損、碳化跡象。 ⑶現場救災消防人員表示將電陶爐沖水降溫後發現有明顯紅色燈號，且澆淋降溫的水呈現沸滾加熱之狀態，電源拔離後始停止加熱。
二、按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬同法第173 條、第174 條以外物品罪。本案僅燃燒房內流理台處電陶爐附近物品，其餘屋內沒有燃燒狀況，有上開火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可佐，足認上址房屋尚未達燒燬之程度，而與刑法第
173 條第2 項所定失火燒燬現供人使用之住宅罪之構成要件有間。又本案房屋為集合住宅，火災冒出濃煙造成恐慌，且因發現及時未釀造嚴重災害，應已達致生公共危險之程度。是核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
檢 察 官 胡詩英