臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第43號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳家怡上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第627號），本院判決如下：
主 文陳家怡犯商品虛偽標記罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳家怡於偵查中辯解之理由，除於犯罪事實欄一第8至10行補充為「於民國113年6月10日前某日，以帳號h0000000在蝦皮購物網站上，刊登內容為「Z50螢幕顯示藍芽耳機」之販售藍芽耳機訊息」、第17行補充為「嗣於113年6月10日2時20分許，經神思工作室負責人林沛豪發覺，始循線查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之
行使偽造準特種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以商品虛偽標記罪。
㈡此外，刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，
倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地。故聲請意旨認被告所為另涉犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪，容有誤會，惟因基本之社會事實同一，對被告之防禦權亦不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於蝦皮拍賣網站販賣產品，竟虛偽登載產品經標檢局檢驗合格之資訊，非但有誤導消費者之虞，亦破壞標檢局檢驗管制之正確性，並使該審驗合格商品驗證識別號碼之申請人神思工作室受有損害，所為實有不該；再衡以被告犯後具狀坦承犯行，並與告訴人達成調解，經告訴人請求從輕量刑且給予緩刑，應認被告之犯後態度尚屬良好，兼衡被告之犯罪動機、手段、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告從無前科，有法院前案紀錄表可憑，則其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並積極彌補犯行肇生之損害，與告訴人調解成立，經告訴人同意給予緩刑，已如前述，故認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第627號被 告 陳家怡 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 陳鴻興 律師（於113年10月7日解除委任）
翁松崟 律師上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳家怡明知檢驗標識及流水號「CCAP23LP1850T7」係林沛豪即神思工作室向國家通訊傳播委員會（以下稱NCC）認可之國內電信設備驗證機構倍科檢驗科技有限公司（以下稱倍科公司）申請驗證，取得電信管制射頻器材型式審驗合格證明，並於商品本體上附加審驗合格標籤（下稱「CCAP23LP1850T7」審驗合格標籤），未經神思工作室之同意或授權，竟基於意圖販賣而陳列虛偽標記商品、行使偽造準特種文書之犯意，即以帳號h0000000在蝦皮購物網站上，刊登內容為「Z50螢幕顯示藍芽耳機」之販售藍芽耳機訊息，並陳列該商品圖片，而在網頁上虛偽標記該商品已向NCC或其認可之驗證機構申請驗證登錄之情，及偽造不實之「CCAP23LP1850T7」審驗合格標籤，以此方式意圖販賣而陳列虛偽標記品質之商品，復表彰該商品經NCC或其認可之驗證機構檢驗合格具有「CCAP23LP1850T7」商品審驗合格標籤所代表品質，藉此行使偽造準特種文書，足生損害於神思工作室之權益，及NCC對商品檢驗、安全監管事宜之正確性。嗣為神思工作室發覺上情提出告訴。
二、案經神思工作室訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳家怡雖不否認在蝦皮賣場販賣商品之訊息欄填載「CCAP23LP1850T7」NCC審驗合格標籤，然矢口否認犯行，辯稱：我之前在直播買本案的藍芽耳機，當時買3送3，因為有多出來，想要轉賣。我在其他蝦皮賣場看到本案的NCC字號，我就貼上我的賣場，我不知道本案販賣的藍芽耳機NCC字號是不是就是本案NCC字號，因為我要販售藍芽耳機的時候，蝦皮賣場要求我要填上NCC字號，如果不填，就不能上架等語。經查，本案犯罪事實業經告訴人林沛豪指訴綦詳，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月25日蝦皮電商字第0240625023E號函暨所附蝦皮帳號「h0000000」之申登資料、h0000000賣場擷圖、倍科公司型式字第NCC-RCB-AP號電信管制射頻器材型式審驗合格證明、NCC電信設備驗證機構名單、NCC型式認證證明資料庫查詢結果等資料在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1 項、第2 項、第10條第6 項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。復按刑法第212 條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等（最高法院10
9 年度台上字第3149號判決意旨參照）。是被告未經告訴人之授權或同意，即擅自於其所販售商品之網頁上標記該商品具有「CCAP23LP1850T7」審驗合格標籤，以虛偽表示該商品具有此標籤所彰顯之品質，而經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220 條第2 項所稱之電磁紀錄即準文書，且屬刑法第212 條所稱之特種文書無疑；衡以，被告所為使瀏覽該網頁之人誤認其所販售之商品具有「CCAP23LP1850T7」審驗合格標籤，顯足生損害於告訴人之權益，及NCC對商品檢驗、安全監管事宜之正確性，故該當行使偽造準私文書罪之構成要件，亦堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第255 條第2 項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪、第216 條、第212 條、第220 條第2 項之行使偽造準特種文書罪。又被告對商品為虛偽標記後意圖販賣而陳列，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收；且其偽造準特種文書之低度行為，為行使偽造準特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為意圖販賣而陳列虛偽標記商品、行使偽造準特種文書等犯行，係以一行為同時觸犯意圖販賣而陳列虛偽標記商品、行使偽造準特種文書等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 1 日
檢 察 官 曾靖雅