臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度原訴字第41號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 潘宥安選任辯護人 李紀穎律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36187號），嗣經本院改行簡式審判程序，裁定如下：
主 文潘宥安自民國一百一十五年二月二十七日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告潘宥安因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押顯難預防再犯，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年11月27日起處分羈押3月在案。
二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿而予訊問，因被告前於本院審理中坦承全部犯行，且經本院於115年1月29日判決被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，處有期徒刑1年，足認被告涉犯該等罪名之犯罪嫌疑重大，自不待言。被告於114年10月21日起參與本件詐欺集團之面交取款分工，迄至同年11月4日為警查獲時止，已為該集團取款至少達8次（警卷第8頁，偵卷第10頁），有短時間內多次實施加重詐欺取財犯罪之情，已彰顯其遵法意識薄弱、視他人財產為無物；且被告自承係基於經濟動機違犯此等案件，卷內復無證據可認其經濟狀況已顯著改善，則依被告前揭個人情狀以觀，其仍有囿於經濟因素、覬覦不法利益，再為僅須取款、交款便可輕易賺得報酬之高度動機，當有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，是本件被告前揭羈押之原因仍然存在。復審酌被告明知所為涉及不法，猶積極配合詐欺集團取款，亦非偶然單次參與詐欺集團分工，併考量詐欺集團犯罪，本具反覆延續實行以圖不法暴利之特徵，倘被告未予羈押而在外再犯同一犯罪，恐將嚴重侵害他人財產法益、影響社會秩序，此等情狀更不因本案業已宣判而有所更易；是參諸被告本案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度、羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以預防被告再犯加重詐欺取財犯罪，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年2月27日起延長羈押2月
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 張宸維