臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度原訴字第43號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李浚銨指定辯護人 本院公設辯護人吳軒宇上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33028號、114年度偵字第33244號、114年度偵字第37141號），本院裁定如下：
主 文李浚銨或第三人提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在雲林縣○○鎮○○0○0號。
理 由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；又停止羈押後，違背法院依刑事訴訟法第116條之2所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第117條分別定有明文。
二、被告李浚銨聲請意旨略以：被告坦承所犯罪刑，希望給予交保機會等語。
三、經查：㈠被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其
犯罪嫌疑重大，審酌被告本案所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且犯後已有逃亡及刪除手機相關證據資料等行為，有事實足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押之原因，且有羈押之必要，處分自114年11月28日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。㈡茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告於偵查中即
經羈押迄今，已有相當時日，其業於本院審理程序中表示願坦承檢察官所主張之犯行，堪認尚有面對本案之意思；且其復明確表示倘經交保，會回到雲林縣○○鎮○○0○0號居住，是被告雖仍有前述之羈押原因，惟依本案訴訟程序進行之程度，以具保、限制住居等替代處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。故本院認命被告或第三人提出新臺幣10萬元之保證金，並自停止羈押之日起，限制住居在雲林縣○○鎮○○0○0號，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押。㈢被告經停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場或違
反法院上揭規定者，依刑事訴訟法第117條第1項第1、2款規定，得命再執行羈押，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之2、第111條第1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 徐美婷