臺灣高雄地方法院刑事判決114年度原金訴字第7號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳柏宇選任辯護人 林嘉柏律師被 告 潘思齊
古東正上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27963號、第28188號、第28563號、第32269號、第32270號），本院判決如下：
主 文陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
潘思齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
古東正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。
事 實
一、陳柏宇、潘思齊、古東正（下合稱陳柏宇等3人）各於民國113年3月、4月間某時，參與由林奕均（另經本院通緝中），及通訊軟體Facetime暱稱「楊楊」、通訊軟體Telegram暱稱「阿順」、「阿貓」等真實姓名、年籍不詳之成年成員所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（無事證足認有未滿18歲之人，下稱系爭詐團），擔任取款車手，並約定陳柏宇每提領新臺幣（下同）10萬元可獲得500元之報酬，潘思齊每日可獲得5,000元之報酬，古東正則可獲得提領金額1％之報酬。
二、嗣陳柏宇等3人即與系爭詐團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由系爭詐團先取得附表一所示銀行帳戶之提款卡及密碼等資料（帳戶所有人另案偵辦中），再以附表二所示之詐騙方式（無事證足認陳柏宇等3人對系爭詐團之網路詐欺手法有所認識），對附表二所示之呂芳賢、李俊緯、楊佩佩施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間，將附表二所示金額之款項，匯至附表二所示之帳戶。繼而由：
㈠陳柏宇依林奕均之指示，先至高雄市大寮區潮龍教會附近河
堤，向林奕均拿取附表一編號1所示帳戶之提款卡及密碼；再於附表二編號1-1所示之提領時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至附表二編號1-1所示之提領地點，以自動櫃員機接續提領如附表二編號1-1所示金額後，返回上開河堤，將所提贓款連同提款卡交付林奕均，林奕均再轉交予「楊楊」。
㈡潘思齊依「阿貓」之指示，先至高雄市小港區須大坪頂公園
某椅子上拿取附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼，再於附表編號1-2所示之時間、地點，以自動櫃員機接續提領如附表編號1-2所示金額後，返回上開公園，將所提贓款置於該公園之椅子上，再由不詳人取走。
㈢古東正依「阿順」之指示，先至指定地點向「阿順」拿取附
表一編號3、4所示帳戶之提款卡及密碼，再分於附表二編號
2、3所示之時間、地點，以自動櫃員機接續提領如附表二編號2所示金額，及單一提領如附表二編號3所示金額後，各別前往「阿順」另行指定之地點，將所提贓款連同提款卡交予「阿順」。
三、嗣呂芳賢、李俊緯、楊佩佩發覺有異報警處理，經警循線查悉。
四、案經呂芳賢訴由高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）、楊佩佩訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、本院就本件具管轄權：㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第2款、第6條第1項規定甚明。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院100年度台上字第5679號判決意旨參照）。
㈡查被告古東正（下與被告陳柏宇、潘思齊，均各以其名稱之
）之住居所及犯罪地，固均未在本院轄區內。惟起訴書係認古東正與同案被告林奕均、陳柏宇、潘思齊共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，而以被訴共同犯罪之林奕均、陳柏宇起訴時之住、居所，及陳柏宇、潘思齊之行為地，均為本院所轄之高雄市大寮區、三民區，認本院對古東正亦有管轄權，故向本院提起公訴。依上開說明，於法並無不合，先予敘明。
二、證據能力之說明：㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、陳柏宇
等3人，及陳柏宇之辯護人，於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院一卷第144、234、235頁；院二卷第113、114頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據陳柏宇等3人於本院審理時坦承不諱（院二卷第112、113頁），復有附表三「證據名稱及出處欄」所示證據在卷可稽。足認其等任意性之自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證至臻明確，陳柏宇等3人所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。今陳柏宇等3人行為後：
㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）部分：
1.詐危條例於113年7月31日經制定公布，並自同年8月2日起生效施行，其中刑法第339條之4之罪，為該條例第2條第1款第1目之罪，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於符合各該加重條件時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃陳柏宇等3人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往適用之餘地，而無新舊法比較之問題。
2.又上開000年0月0日生效施行之詐危條例，嗣於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。修正前詐危條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；修正後則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」
3.行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，修正前詐危條例第47條，則係特別法於113年新增分則性之減刑規定，尚非行為時即有類似減刑規定，本無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。惟修正後第47條，將原「自動缴交其犯罪所得」之要件，限縮為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，且效果由原「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，經比較新舊法，應認修正後之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐危條例第47條之規定。
4.又修正前第47條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
㈡洗錢防制法（下稱洗防法）部分：
洗防法業於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行（下以修正後洗防法，或逕以洗防法稱之）。
1.有關洗錢行為之處罰：⑴修正前洗防法第14條原均規定「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」⑵修正後洗防法移列為第19條第1項，並規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
」並刪除修正前洗防法第14條第3項有關於宣告刑範圍限制之規定。
2.就自白減刑之規定：⑴修正前洗防法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵修正後洗防法條次移列至第23條第3項，規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依修正後洗防法，行為人除須於偵查及歷次審判中自白外，另須符合如有所得並自動繳交全部所得財物之規定，始得減刑。
3.本件陳柏宇等3人洗錢之財物，均未達1億元，且於偵查及本院審判中，俱自白洗錢犯行，其中陳柏宇自稱並無犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得問題；古東正、潘思齊則自承犯罪所得各為800元、5,000元，其等並於115年2月25日繳交等端，有各該筆錄及本院收據在卷可稽（警三卷第31頁；警四卷第9頁；偵一卷第14、15頁；偵二卷第15頁；院二卷第127、129頁）。準此：
⑴依修正前洗防法，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，
因其特定犯罪之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，且符第16條第2項自白減刑規定，量刑範圍為1月至6年11月有期徒刑。
⑵依修正後洗防法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，
因符第23條第3項前段減刑規定，量刑範圍為3月至4年11月有期徒刑。
⑶經比較結果，修正前洗防法之量刑最高度，較修正後洗防
法之量刑最高度為高，自以後者較有利於陳柏宇等3人，應整體適用之。
三、論罪科刑：㈠陳柏宇等3人知悉參與3人以上之系爭詐團，並從事洗錢：
1.按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。
2.經查：⑴依系爭詐團之犯罪手法，除有陳柏宇等3人負責提領贓款並
轉交上手外，尚有以LINE暱稱「黃蕭雅」、「精選資訊內部G15」群組之不詳人及不詳暱稱之人，向如附表二所示告訴人/被害人施詐，及指示陳柏宇等3人提款或收取其等上繳贓款之林奕均、「楊楊」、「阿順」、「阿貓」者；且本件整體犯罪流程、運作模式，不僅分工細膩、運行流暢，各階段著手犯罪之人，顯均各有所司，非所謂1人分飾數角所能遂行。綜上，自堪認定陳柏宇等3人就本件詐欺犯行之參與部分，客觀上均已達3人以上。
⑵又陳柏宇等3人案發時各為20歲至40餘歲之成年人，學歷分
為國中肄業、高中/職肄業，業據其等於本院審理時供述明確（院二卷第120頁）。足證陳柏宇等3人均為智力成熟，具有相當學歷，及社會經驗之人，則其等主觀上就其提領並轉交款項以製造金流斷點，係從事詐欺計畫之分工，為系爭詐團遂行詐欺犯行分工之一環，當有所認知，仍執意加入，足見其等確有三人以上加重詐欺取財及洗錢犯意，彰彰明甚。
㈡罪名與罪數：
1.核陳柏宇等3人所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。
2.陳柏宇等3人與林奕均、「楊楊」、「阿順」、「阿貓」及其他系爭詐團成員間，應論以共同正犯：
⑴共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。
⑵查陳柏宇等3人，各以上揭本院所認定之行為及犯意，與林
奕均、「楊楊」、「阿順」、「阿貓」及系爭詐團其他成員，共同為本件詐欺、洗錢犯行，自應就其餘成員所為構成要件行為共同負責，而認其等彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
3.又陳柏宇、潘思齊就附表一編號1-1、1-2多次提領同一告訴人呂芳賢之贓款，各係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依上開說明，應認各屬接續犯，而僅論以一罪。
4.另陳柏宇等3人就各自犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重詐欺罪處斷。
5.再古東正所犯附表一編號2、3兩罪，犯意各別，行為互殊，且被害人各異，應予分論併罰。㈢減刑規定之適用：
1.相關說明：⑴犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗防法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正前詐危條例第47條前段、洗防法23條第3項前段分別定有明文。
⑵又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。
2.經查：⑴陳柏宇等3人於偵查及本院審判中，均自白加重詐欺、洗錢
犯行，其中陳柏宇並無犯罪所得，古東正、潘思齊雖有犯罪所得，然均已繳回，俱如前述。則陳柏宇等3人就加重詐欺罪部分，應依修正前詐危條例第47條前段，減輕其刑。
⑵又此部亦符合上開洗防法之減刑事由，惟因陳柏宇等3人所
犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。
㈣量刑部分：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌陳柏宇等3人：⑴正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟圖獲取高
額報酬而加入系爭詐團任車手，各與林奕均、「楊楊」、「阿順」、「阿貓」及系爭詐團其他成員，共同向如附表二所示告訴人/被害人詐取財物，並擔任提款車手，助長財產犯罪風氣，實屬不該，應予非難。
⑵依法院前案紀錄表，均有詐欺、洗錢相關案件刻於偵查或審理中，素行俱非佳。
⑶於偵查及審理時均坦承不諱，犯後態度尚可；其中陳柏宇
已以3萬元與告訴人呂芳賢達成和解，並支付完畢，有聲明書及交易明細表附卷可憑（審卷第285、301頁）。
⑷所犯一般洗錢罪部分，均符合減刑之規定。
⑸兼衡其等犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之
智識程度暨生活狀況等一切情狀，暨古東正提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（審卷第165頁；院二卷第120頁）。
各量處如主文所示之刑，以資懲儆。
2.另依卷附法院前案紀錄表，古東正尚有其他詐欺、洗錢案件尚未審結或確定，是其既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑。爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。
四、沒收說明：㈠洗錢財物部分：
1.依洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。
2.查本件陳柏宇等3人於附表二所提領之遭詐贓款，已依系爭詐團指示交出，且依卷內事證，並無前揭立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明其等仍得支配處分該洗錢標的。則參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對陳柏宇等3人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就各該款項宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。今：
1.陳柏宇於警詢及偵查中，迭稱其本件犯行尚未獲利，已如前述，卷內亦無證據證明其確有因本件犯行取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。
2.潘思齊、古東正就其各自所涉犯行，各獲有5,000元、800元之報酬，且均已繳交國庫，亦已詳敘如前。爰依上開規定諭知沒收，惟不另為追徵之諭知。
乙、不另為免訴或不受理之諭知：
壹、公訴意旨另以：本件被告陳柏宇等3人所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
貳、相關說明：
一、按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。
二、若後案經重複起訴參與犯罪組織，或參與犯罪組織部分前已判決確定，後案即應為(不另為)不受理或(不另為)免訴之諭知；又按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。
三、從而：㈠行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如
先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。
㈡惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重
詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知。
（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。
參、經查：㈠依法院前案紀錄表暨卷附判決節本：
1.陳柏宇被訴於113年3月15日起，與林奕均及不詳詐欺集團成員，另犯三人以上加重詐欺等罪，於113年6月6日繫屬本院後，先後由本院、臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）各以113年度審金訴字第873號、114年度金上訴字第106號判決判處罪刑，再經最高法院以114年度台上字第4575號判決駁回上訴確定。
2.潘思齊被訴於113年3、4月間，加入通訊軟體暱稱「阿貓」所屬之詐欺集團，另犯三人以上加重詐欺等罪，於113年7月2日繫屬本院後，由本院以114年度審訴字第524號判決判處罪刑，再經雄高分院以114年度金上訴字第1642號判決駁回上訴確定。
3.古東正被訴於113年5月間，加入「阿順」所屬之詐欺集團，另犯三人以上加重詐欺等罪，於113年11月5日繫屬臺中地方法院後，經該院於115年3月16日以113年度金訴字第3780號判決判處罪刑，惟尚未確定。
4.本件則係於上開各案件後之113年12月4日，繫屬本院。㈡上開陳柏宇等3人所涉案件，雖均未就其等論處參與犯罪組織
罪，然各該判決之有罪部分，與參與犯罪組織罪，本具想像競合之裁判上一罪關係。今檢察官於本件再以其等加入系爭詐團擔任車手取款，涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪嫌，依上開說明，就所涉參與犯罪組織部分，自不得再行重複評價。爰就陳柏宇、潘思齊部分，均不另為免訴之諭知；古東正部分，則不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑、陳文哲、張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 吳綵蓁中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 編號 1 樊芳余 合作金庫 000000000000 合庫帳戶 2 不詳 陽信商業銀行 00000000000000 陽信帳戶 3 不詳 中華郵政 00000000000000 郵局帳戶 4 張經華 台北富邦商業銀行 00000000000000 富邦帳戶
附表二（時間／民國；金額／新臺幣）編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領人、提領時間、地點及金額 1-1 呂芳賢 （提告） 呂芳賢於113年初某時，瀏覽系爭詐團於社群軟體臉書（下稱臉書）上刊登之投資廣告後，與通訊軟體LINE（下稱LINE）不詳暱稱之人聯繫，對方向呂芳賢佯稱：可下載「72-Pro」APP投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致呂芳賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年4月2日8時55分許，5萬元，合庫帳戶 陳柏宇於113年4月2日9時8分4秒、8分46秒、9分許，在高雄市○○區○○路000號「OK超商大寮仁德店」，各提領2萬元、2萬元、1萬元 1-2 113年4月16日15時4分許，10萬元，陽信帳戶 潘思齊於113年4月16日15時25分、26分、27分、28分、29分許，在高雄市○○區○○路0000號「萊爾富超商會結店」，各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 2 李俊緯 李俊緯於112年12月間，瀏覽系爭詐團於網路上刊登之投資股票廣告後，與LINE暱稱「黃蕭雅」、「精選資訊內部G15」群組內不詳人聯繫，對方向李俊緯佯稱：可下載「72-Pro」APP投資獲利云云，以此方式施用詐術，致李俊緯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年3月6日8時36分、37分許，3萬元、3萬元，郵局帳戶 古東正於113年3月6日8時55分許，在臺中市○○區○○路○段00號「潭子頭家厝郵局」，提領6萬元 3 楊佩佩 （提告） 楊佩佩於112年12月29日前某時，瀏覽系爭詐團於臉書上刊登之投資股票廣告後，與LINE暱稱「黃蕭雅」之人聯繫，對方向楊佩佩佯稱：可至「精選資訊內部」投資網站，下載App「72 Pro」操作股票獲利云云，以此方式施用詐術，致楊佩佩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年3月14日8時40分許，2萬元，富邦帳戶 古東正於113年3月14日9時3分許，在臺中市○○區○○街000號1樓「統一超商松賀門市」提領2萬元
附表三編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表二編號1-1 ①告訴人呂芳賢於警詢之指述（警四卷第21-23頁） ②轉帳交易明細截圖（警一卷第60頁） ③合庫銀行帳戶交易明細（警一卷第43-45頁） ④113.4.2陳柏宇提領照片（警一卷第37-39頁） 2 附表二編號1-2 ①告訴人呂芳賢於警詢之指述（警四卷第21-23頁） ②轉帳交易明細截圖（警一卷第60頁） ③陽信銀行帳戶交易明細（警四卷第15頁） ④113.4.16潘思齊提領畫面（警四卷第11-12頁） 3 附表二編號2 ①被害人李俊緯於警詢之指述（警二卷第53-57頁） ②轉帳交易明細（警二卷第64頁） ③對話記錄擷圖（警二卷第61-65頁） ④郵局帳戶交易明細（偵二卷第47頁） ⑤113.3.6古東正提領畫面（警二卷第39-41頁） 4 附表二編號3 ①告訴人楊佩佩於警詢之指述（警二卷第69-74頁） ②轉帳交易明細（警二卷第82頁） ③對話記錄（警二卷第85-104頁） ④富邦帳戶交易明細（偵二卷第45頁） ⑤113.3.14古東正提領畫面（警二卷第43-44頁）
卷宗代號對照表編號 卷宗名稱 簡稱 【本案卷】 1 雄檢113年度他字第5158號 他卷 2 林園分局高市警林分偵字第11373859200號 警五卷 3 雄檢113年度偵字第32270號 偵五卷 4 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373700300號 警四卷 5 雄檢113年度偵字第32269號 偵四卷 6 林園分局高市警林分偵字第11373602901號 警三卷 7 雄檢113年度偵字第28563號 偵三卷 8 楊梅分局解送人犯報告書 警二卷 9 雄檢113年度偵字第28188號 偵二卷 10 林園分局高市警林分偵字第11373602900號 警一卷 11 雄檢113年度偵字第27963號 偵一卷 12 本院113年度審金訴字第87號 審卷 13 本院114年度原金訴字第7號㈠ 院一卷 14 本院114年度原金訴字第7號㈡ 院二卷 【調電卷】 1 臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1130053126號 調警卷 2 臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）113年度他字第7062號 調他字卷 3 中檢113年度查扣字第656號 調查扣卷 4 中檢113年度偵字第45254號 調偵一卷 5 中檢113年度偵字第47994號 調偵二卷 6 中檢113年度偵字第55462號 調偵三卷 7 本院113年度金訴字第3780號 調金訴卷