臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度偵聲字第21號聲 請 人即 被 告 趙芷萱上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第30951號），經聲請人即被告聲請具保停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：
主 文趙芷萱提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙芷萱（下稱被告）僅單純協助共同被告廖冠傑將毒品交付購毒者，對於如何直接聯繫毒品上游或購毒者並不知悉也無管道，況被告自始坦認犯罪，無動機及必要與毒品上游或購毒者聯繫而串供。共同被告廖冠傑雖為被告心儀對象但關係尚非緊密，僅因被告廖冠傑車禍腳部受傷而為協助，被告並無管道聯繫毒品上游或購毒者，當無繼續反覆實施犯罪之可能。再者，被告本身職業收入豐厚，每月達十幾萬元，被告協助共同被告廖冠傑所販賣之毒品總價，不及被告兩個月甚至一個月之收入，被告實無再甘冒此等風險繼續販賣毒品。綜上，聲請准予一定金額具保停止羈押，倘認仍有繼續羈押必要，則請予以解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項定有明文。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其
涉犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，罪嫌重大，有事實足認被告有勾串其他共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第10款之規定，自民國113年10月10日起執行羈押，並於同年12月10日起延長羈押在案，先予敘明。
㈡被告以上開理由聲請具保停止羈押，經本院依刑事訴訟法第1
10條第4項規定徵詢檢察官意見後，檢察官表示：因共犯已到案，請准予新臺幣（下同）8萬元交保等語。本院審酌被告前述羈押原因雖仍存在，惟衡諸為偵查主體之檢察官所表示上揭意見，並綜合卷內事證（因涉及偵查不公開，不於裁定中詳述），足認被告如能提出相當數額之保證金，對其即有相當程度之約束力，得以替代羈押手段，擔保日後刑事訴訟程序之進行，而無繼續執行羈押之必要。本院權衡被告所犯罪名、涉案情節、資力、犯罪所得，並參酌檢察官所請以8萬元之保證金交保等情尚屬允當，爰准被告於提出8萬元之保證金後，停止羈押。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 史華齡