臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度刑全字第12號聲 請 人 許國孝相 對 人 歐順隆上列聲請人因相對人過失傷害案件（114年度審交易字第266號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度審交附民字第218號），並聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件假扣押聲請狀所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，而無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。另釋明所要求之應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、查聲請人許國孝主張相對人歐順隆因過失傷害遭起訴，對之有民事請求權，此部分固經本院以114年度審交易字第266號受理在案，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書為證，堪認就請求之原因已為釋明。惟關於假扣押原因部分，僅稱：相對人於事發後2年間對聲請人之傷勢及賠償事宜不聞不問，偵查期間亦主張自己無過失，嗣後雖經調解，仍毫無賠償誠意與意願，聲請人所受損害迄今已累計達新臺幣1700餘萬元，相對人之資力恐無法完全賠償聲請人日後龐大之醫療及照顧費用，本案又屬非交易型侵權事件，難以查知相對人之財產狀況，相對人迄今又拒絕賠償，亦未提出可行之賠償計畫，有高度脫產風險，依常理已有將來不能強制執行或甚難執行之虞等語。然相對人於偵查中均有遵期到庭，於本院審理期間已坦承犯行，並同意賠償損失，惟因聲請人對其傷勢是否已達於重傷程度仍有爭執，需由本院另行調查，且雙方調解後因相對人對於請求項目之佐證資料仍有疑慮，雙方對於損害金額認知差距過大，始未能達成和解，有本院準備程序筆錄、調解紀錄及辯護人陳報狀在卷，顯見相對人未曾迴避偵、審程序，亦有賠償之意願，僅因雙方就損害之項目與金額認知仍有歧異，始未能成立調解。而聲請人除空言指摘上情外，並未提出任何證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為，致其有瀕臨成為無資力之情形，使其現存之既有財產與聲請人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明，尚難僅憑兩造之調解方案差距過大，即遽謂相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞。且相對人就損害之項目與金額有所爭執，甚或要求聲請人應提出相關資料佐證，本屬正常之權利行使，更屬聲請人提起民事訴訟所應盡之舉證責任，縱使因證據尚有不足而無從達成和解，仍無從憑此以釋明假扣押之原因，否則不啻架空聲請人應盡之釋明責任，已非僅止於在非交易型侵權事件減輕債權人之釋明責任，本院自難認定聲請人對於假扣押原因已有所釋明。是聲請人既未釋明假扣押之原因，而非釋明有所不足，縱其陳明願以犯保協會出具之保證書供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，是以本件假扣押之聲請不得准許，應予駁回。
四、聲請人固聲明聲請費用應由相對人負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他聲請費用之支出，爰不另為聲請費用負擔之諭知。
五、依刑事訴訟法第491條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 涂文豪