臺灣高雄地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第10號補償請求人即受判決人 蕭澔陽
上列補償聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院判決無罪確定（112年度金重訴字第2號），復經臺灣高等法院高雄分院判決駁回上訴確定（114度金上訴字第92號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文Ａ０１於無罪判決確定前，受羈押壹佰貳拾貳日，准予補償新臺幣參拾陸萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償請求人（下稱請求人）Ａ０１前因違反組織犯罪防制條例等案件（下稱本案），於民國110年9月1日起經本院裁定羈押，至110年12月31日經檢察官撤銷羈押止，共計受羈押122日。後聲請人經本院以112年度重金訴字第2號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）114年度金上訴字第92號判決駁回檢察官上訴而確定。爰請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日請求支付刑事補償金61萬元語。
二、經查：
(一)程序事項：
1.按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、同法第13條第1項前段分別定有明文。
2.請求人因上開案件，經本院於113年11月1日以112年度金重訴字第2號判決無罪，嗣檢察官提起上訴，經高分院於114年5月28日以114年度金上訴字第92號駁回上訴，檢察官未再上訴，該案遂於114年5月28日確定等情，業經本院調取前案電子卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表及上開歷審判決書在卷可參（均見本院刑補字卷），依上述說明，本院為原判決無罪之法院，就本件自有管轄權。其次，請求人係於114年7月16日具狀向本院請求刑事補償，有聲請狀上之收文戳章附卷可佐，乃於無罪判決確定日起2年內提出刑事補償之請求，未逾法定期間，核屬適法。
(二)按「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為。」刑事補償法第4條第1項定有明文。經查，被告前於110年8月31日、同年9月3日、9月30日及111年11月10日檢察官訊問時，曾承認部分犯行，並於本院110年9月1日之聲押庭坦承部部分犯行，復於110年10月27日延押庭改否認全部犯行；而關於被告為隸屬何人旗下之經紀人、支付網路直播主款項來源等之犯罪情節，被告前後供述亦不相同（見本案起訴書、本院110年聲羈字第286號、110年度偵聲字第243號裁定）。以本案之案卷資料，無積極證據足證被告係意圖招致犯罪嫌疑，而虛偽自白以誤導偵查或審判，是尚不能因其曾於偵查中自白部分犯罪，即認其有上開得不為補償之事由，又本案查無刑事補償法第3條、第4條等其他不得請求補償或得不為補償之事由，是請求人向本院請求刑事補償，核屬有據，應依法酌定補償金。
(三)本案羈押並無違法
1.按羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為行為人犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。
2.臺灣高雄地方檢察署檢察官訊問請求人後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，向本院聲請羈押並禁止接見通信；經本院訊問請求人後，認請求人因犯兒童及少年性剝削防制條例第35條第3 項、第1 項、刑法第235條第1 項等案件，已據請求人坦承部分事實，核與共同被告林建宏供述、被害人等人指訴及部分證人證述情節大致相符，復有扣案手機數位採證勘驗報告等資料，集團犯罪所得多達7至9億多元等情，然請求人供述內容與其他證人、共犯之供述有所出入之情事，依檢察官羈押聲請書所提出之證據資料，可認請求人涉犯罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押並禁止接見之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，裁定羈押並禁止接見通信，後經檢察官聲請延長羈押，請求人於本院延押庭否認全部犯行，而關於被告為隸屬何人旗下之經紀人、支付網路直播主款項來源等之犯罪情節，被告前後供述亦不相同，仍待偵查釐清。且本案復有其他尚未到案之共犯待查，認被告仍有勾串其餘同案被告、證人之羈押原因存在，裁定自110年11月1日起延長羈押2月，迄至110年12月31日，經檢察官撤銷羈押獲釋，經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由存在，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，被告實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。
2.是請求人本案遭羈押之日數應係122日（9月1日至12月31日），此有行政院人事行政總處中華民110年政府行政機關辦公日曆表在卷可證。
(四)補償金額之酌定
1.按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，羈押、鑑定留置或收日之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1、7項分別定有明文；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。
三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明定。
2.爰審酌本案羈押裁定並無違法，職司追訴、審判之公務員並無違背法令之行為；兼衡本院無罪確定判決所載情節以及受請求人受羈押之日數為122日；並依請求人提出100年6月至9
月間存款交易明細中月薪資約5萬元上下；再參酌受請求人並無可歸責事由；暨請求人羈押期間所受之身體上及精神上痛苦、名譽之減損等一切情狀，認請求人請求以每日3,000元折算1日之標準請求補償，應屬適當，據此核算後，合計准予補償（3000元*122日＝366000元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 陳雅雯